Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir süre ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının sözlerini tutmaması ve yaptığı işlere karşılık da fatura kesip alacaklı konuma geçme çabası sonucu müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisini kestiğini, alacaklı görünen davalıdan aslında müvekkilinin 37.776,76 TL alacaklı konumda olduğunu, alacaklı görünen davalının müvekkili şirkete herhangi bir mal satmadığını, bir hizmet vermediğini, aksine müvekkili şirketten fazla para aldığını, alacaklı görünen vasıtasıyla yaptığı icra takibinden müvekkili şirketin haberinin olmadığını belirterek, müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, teminat karşılığı icra dairesine yatıracakları paranın davalıya ödenmemesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1155 Esas KARAR NO : 2019/915
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir süre ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının sözlerini tutmaması ve yaptığı işlere karşılık da fatura kesip alacaklı konuma geçme çabası sonucu müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisini kestiğini, alacaklı görünen davalıdan aslında müvekkilinin 37.776,76 TL alacaklı konumda olduğunu, alacaklı görünen davalının müvekkili şirkete herhangi bir mal satmadığını, bir hizmet vermediğini, aksine müvekkili şirketten fazla para aldığını, alacaklı görünen vasıtasıyla yaptığı icra takibinden müvekkili şirketin haberinin olmadığını belirterek, müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, teminat karşılığı icra dairesine yatıracakları paranın davalıya ödenmemesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı firma arasında 10/04/2018 - 10/08/2018 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı ticari ilişki kurulduğu, davacı firmanın 3.Kişi ...... Perakende Tic. A.Ş.'ne ait tekstil ürünlerinin dikimi ve yapımına ilişkin işin tedarikçisi ve yüklenicisi olduğu ve bu işleri de müvekkiline yaptırarak eksiksiz olarak teslim ettiğini, bu işlere karşılık davalının düzenlemiş olduğu 8 adet faturaya istinaden KDV dahil 1.155.151,19 TL alacaklı olduklarını buna karşın davacıdan 10 ayrı tahsilat işlemi ile toplam 1.030.000,00 TL tahsilat yaptıklarını, bu tahsilat tutarlarından sonra müvekkilinin davacı firmadan 125.151,19 TL bakiye cari alacağının kaldığını, davacının borcu ödemeye yanaşmaması nedeniyle Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icrai işlem başlatıldığını, takibin kesinleşmesi ve devamında uygulanan haciz işlemleri sonucu icra dosya borcunun ödenerek dava açıldığını, verilen tedbir gereğince icra dosyasına yatırılan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı takibine konu cari hesap alacağından dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının ..., borçlusunun dosyamız davacısı .... Makina ... Ltd. Şti olduğu, 125.151,19 TL asıl alacak ile 1.697,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 126.848,45 TL alacaktan, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyli birlikte tahsili için için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, haciz işlemlerinin yapıldığı ve icra dosyası ...