DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/12/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhinde, İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ----- Esas Sayılı icra dosyası ile fatura alacağına dayalı ------ icra takibi başlatıldığını, davalının borca süresinde itiraz etmesi nedeniyle icra takibi durduğunu, müvekkili icra takibine konu faturada yazılı servis hizmetini -------- ile ilgili olarak, servis hizmeti müvekkil talimatı ile----- tarafından anılan tarihlerde cihaz devreye alma işlemi gerçekleştirildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/777 Esas KARAR NO : 2020/708
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/12/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhinde, İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ----- Esas Sayılı icra dosyası ile fatura alacağına dayalı ------ icra takibi başlatıldığını, davalının borca süresinde itiraz etmesi nedeniyle icra takibi durduğunu, müvekkili icra takibine konu faturada yazılı servis hizmetini -------- ile ilgili olarak, servis hizmeti müvekkil talimatı ile----- tarafından anılan tarihlerde cihaz devreye alma işlemi gerçekleştirildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap verilmediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava faturaya dayalı takipte ödeme emrine yapılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. şeklinde düzenlenmiştir.İcra dosyası fiziken celp edilmiş ,ödeme emrinin borçluya 26/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde 26/11/2018 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir. 24/12/2019 tarihli talimat yazısı ile dosyanın seçilen Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilerek davacı defterlerinin incelenerek bilirkişi raporu alınması yönünde------- talimat yazılmış ve 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı ile davalının ticari ilişkisinin ----- alacaklı gözüktüğü, davacının, İstanbul ---. İcra Dairesinin ------Asıl Alacak üzerinden takip başlattığı , davalının takipteki borca itiraz ederek takibi durdurduğu, takibin İzmir ---- dosyasıyla devam etti...