Mahkememizin ... Esasından tefrik edilen İtirazın İptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile ... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasında 23/01/2012 tarihinde Kırka'da V. Boraks Pentahidrat yapım işi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin gereğini ifa etmek amacıyla davalı şirket ile aralarında 26/01/2013 tarihli 11.570.000,00 Euro+KDV bedelli "... Maden işletmeleri Kırka Penta V. Enerji Santrali Yapım İşi Alt Yüklenici Sözleşmesinin" akdedildiğini, davalı şirketin taahhüdü altındaki işi süresinde tamamlamadığını, iş veren ... Maden'in gecikme cezası işlettiğini, bu sorumluluktan kurtulmak için davalının taahhüdündeki işleri geçici kabule hazır hale getirdiğini, davalı adına 3. kişilere ödeme yaptığını, bu ödemelerin davalı şirketten...
T.C. ... TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/557 Esas - 2021/641 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/557 KARAR NO : 2021/641
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 K. YAZIM TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizin ... Esasından tefrik edilen İtirazın İptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile ... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü arasında 23/01/2012 tarihinde Kırka'da V. Boraks Pentahidrat yapım işi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin gereğini ifa etmek amacıyla davalı şirket ile aralarında 26/01/2013 tarihli 11.570.000,00 Euro+KDV bedelli "... Maden işletmeleri Kırka Penta V. Enerji Santrali Yapım İşi Alt Yüklenici Sözleşmesinin" akdedildiğini, davalı şirketin taahhüdü altındaki işi süresinde tamamlamadığını, iş veren ... Maden'in gecikme cezası işlettiğini, bu sorumluluktan kurtulmak için davalının taahhüdündeki işleri geçici kabule hazır hale getirdiğini, davalı adına 3. kişilere ödeme yaptığını, bu ödemelerin davalı şirketten tahsili için ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının itirazın iptali ile, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, bu dosyanın ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. ... Ticaret Mahkemesi tarafından, ... Karar sayılı ilam ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 01/07/2021 tarihli ara karar ile birleşen dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ve dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür. Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise; HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmü öngörülmüş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında da; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabul...