Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'nin 18/04/2013 tarihinde 5 ortak ve 50.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, daha sonra sermayesini 1.800.000 TL'ye yükselttiğini, 08/12/2003 tarihinde Türk Akreditasyon Kurumu denetimlerinden geçerek A tipi araç muayene istasyonu olarak hizmet verme imtiyazını elde ettiğini, bu imtiyaz ve işletme üst yapı düzenini ... AŞ'ne 2.300.000 TL'ye sattığını, elde ettiği gelir ile halen şirket merkezi olarak görünen ... adresindeki binayı satın aldığını, şirketin 2010 ve 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ve yönetim kurulu faaliyet raporları incelendiğinde yönetim kurulunun planlı bir şekilde hareket ederek şirketin tek işletme varlığı olan araç muayene istasyonunu sattığı ve satıştan elde ettiği hasılat ile bir...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ: 09/04/2012 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'nin 18/04/2013 tarihinde 5 ortak ve 50.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, daha sonra sermayesini 1.800.000 TL'ye yükselttiğini, 08/12/2003 tarihinde Türk Akreditasyon Kurumu denetimlerinden geçerek A tipi araç muayene istasyonu olarak hizmet verme imtiyazını elde ettiğini, bu imtiyaz ve işletme üst yapı düzenini ... AŞ'ne 2.300.000 TL'ye sattığını, elde ettiği gelir ile halen şirket merkezi olarak görünen ... adresindeki binayı satın aldığını, şirketin 2010 ve 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ve yönetim kurulu faaliyet raporları incelendiğinde yönetim kurulunun planlı bir şekilde hareket ederek şirketin tek işletme varlığı olan araç muayene istasyonunu sattığı ve satıştan elde ettiği hasılat ile bir gayrimenkul aldığı, satış nedeni ile oluşan kârı dağıtarak şirketin ödeme gücünü tükettiği, ana sözleşmede yer almadığı halde şirket kaynaklarından hatta son kaynağını da yönetimde yer alan ... Derneği'ne bağışladığı, elinde olan son varlığı da yönetim kurulu kararı ile satma kararı alındığı, şirketin varlığı kalmadığı ve tasfiye edilecek duyurusu yapıldığını, şirket ortaklarına baskı yapılarak hisselerinin satılmaya zorlandığını, yine şirketin 23/12/2011 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan 2, 3 ve 4 nolu kararların kanuna aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davalı şirketin 23/12/2011 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda alınan 2, 3 ve 4 nolu kararların iptaline karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalı şirkette %0,5 (1/200) hisse sahibi olduğunu ve ödenmiş sermaye oranına göre hisse bedelinin 9.000,00 TL olduğunu, davacı yanın şirketteki hissesinin sermaye değerinin daha yüksek bir bedel ile satın alınmadığından huzurdaki davayı açtığını, davacı yana hissesini satması için 20.000,00 TL önerildiğini, ancak davacı tarafın 75.000-100.000 TL civarında bir bedel talep ettiği için anlaşılamadığını, davalı şirketin davaya konu edilen taşınmazı 28/07/2008 tarihinde satın aldığını, Araç Muayene İstasyonunun ise 04/09/2009 tarihinde satıldığını, satış işleminin 2.300.000 TL bedelle gerçekleştiğini, muayene satış istasyonunun satılma sebebinin muayene istasyonlarının özelleştirilmesi olduğunu, yine satın alınan taşınmaz hakkında Belediye tarafından yıkım kararı alındığını, davacı tarafın davalı şirketi gerçek dışı beyanlarla itham ettiğini, yine davacı tarafın iptalini talep ettiği genel kurul kararlarının yasaya uygun olduğunu, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilme...