Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Bankası T.A.O Genel Müdürlüğü ile davacı şirket arasında akdedilen hırsızlık poliçesine göre sigortalının Türkiye genelindeki şubelerinin 31/12/2012 ile 31/12/2013 tarihleri arasında hırsızlık muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, sigortalı .....Bankası ..... şubesinde 24/04/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında şube kasasından yüklü miktarda para çalındığını, bu durumun olay günü ........ Polis Merkezi Amirliği'nce hazırlanan Olay Yeri İnceleme Raporu ile de sabit olduğunu, davalının hırsızlık olayının faili olduğunu .... nolu iddianemenin kabulü ile öğrendiklerini, hasar tespitine göre davacı tarafından davalı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/999 Esas KARAR NO : 2019/1354
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2014 KARAR TARİHİ : 13/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Bankası T.A.O Genel Müdürlüğü ile davacı şirket arasında akdedilen hırsızlık poliçesine göre sigortalının Türkiye genelindeki şubelerinin 31/12/2012 ile 31/12/2013 tarihleri arasında hırsızlık muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, sigortalı .....Bankası ..... şubesinde 24/04/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında şube kasasından yüklü miktarda para çalındığını, bu durumun olay günü ........ Polis Merkezi Amirliği'nce hazırlanan Olay Yeri İnceleme Raporu ile de sabit olduğunu, davalının hırsızlık olayının faili olduğunu .... nolu iddianemenin kabulü ile öğrendiklerini, hasar tespitine göre davacı tarafından davalı şirkete 03/01/2014 tarihinde 64.000 TL tazminat ödendiğini beyanla, ödenen 64.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın davacı nezdinde hırsızlık poliçesi ile sigortalı olan .....bankası ..... şubesindeki soygun olayını davalının gerçekleştirmesi nedeniyle sigortalıya 03/01/2014 tarihinde 64.000-TL hasar bedeli ödendiği ve böylece sigortalının haklarına halef olunduğu iddiasına dayalı olarak açılan poliçeden doğan rücuen tazminatın tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı. Dosyanın Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/04/2014 tarih ve ..... Esas, ..... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu olay nedeniyle davalı sanık hakkında Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı sırasında açılan davanın sonucu beklenmiş olup adı geçen Mahkemenin 19/06/2018 tarih ve ..... esas ..... karar sayılı kararı ile davalı sanığın üzerine atılı kilitlenmek suretiyle Muhafaza Altına Alınan Eşya Hakkında Hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak CMK. 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine dair verilen kararın Yargıtay ...... Ceza Dairesinin 14/03/2019 tarih ve ..... esas ..... karar sayılı onama kararı ile 14/03/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı dava dışı ....bankası ..... şubesindeki soygun olayını davalının gerçekleştirdiğini iddia etmiş ise de meydana gelen olayda davalının bir kusuru olduğuna dair dosya kapsamına sunulmuş ve ortaya konulmuş bir delil bulunmadığı gibi davalının ceza mahkemesince yapılan yargılama sonrasında da beraat ettiği ve verilen kararın da kesinleştiği, buna göre davacı, sigortalısına yapmış olduğu ödeme sebebiyle onun halefi olarak işbu davayı açmış ise de 6102 sayılı TTK'nın 147...