Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından davalı .... HİZMETLERİ LTD ŞTİ ile dava dışı .....SİTESİ YÖNETİMİ'ne husumet yöneltilerek sunulan 15/04/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkil şirket ile dava dışı ..... Demircilik Dekorasyon Endüstri Ürün Tur.San ve Tic. Ltd. Şti arasında 19/01/2012 başlangıç, 19/01/2013 bitiş tarihli ..... poliçe nolu İşyerim Garantide/Master(l) Sigorta Polçesinin aktedildiğini, söz konusu sigortalı işyerinde 02/04/2012 tarihinde 20:40'ta plakası belli olmayan panelvan tip bir araçtan inen şahıslar tarafından kepenk asma kilitlerinin kırıldığını, bu suretle hırsızlık fiilinin vuku bulduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı emtialar için tespit edilen 12.695,00 TL hasar bedeli 14/05/2012 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1358 Esas KARAR NO : 2019/1030
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/04/2013 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından davalı .... HİZMETLERİ LTD ŞTİ ile dava dışı .....SİTESİ YÖNETİMİ'ne husumet yöneltilerek sunulan 15/04/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkil şirket ile dava dışı ..... Demircilik Dekorasyon Endüstri Ürün Tur.San ve Tic. Ltd. Şti arasında 19/01/2012 başlangıç, 19/01/2013 bitiş tarihli ..... poliçe nolu İşyerim Garantide/Master(l) Sigorta Polçesinin aktedildiğini, söz konusu sigortalı işyerinde 02/04/2012 tarihinde 20:40'ta plakası belli olmayan panelvan tip bir araçtan inen şahıslar tarafından kepenk asma kilitlerinin kırıldığını, bu suretle hırsızlık fiilinin vuku bulduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı emtialar için tespit edilen 12.695,00 TL hasar bedeli 14/05/2012 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini,...... San. Sit Yönetiminin gerekli tedbirleri almaması sonucunda hem Kat Mülkiyeti Kanunu hem de Borçlar Knunu hükümlerince sorumluluğunun söz konusu olduğunu, ayrıca ..... Hizmetleri Ltd. Şti sigortalı şirketin bulunduğu sitenin güvenlik işlerini yerine getirirken gerekli tedbir ve özeni göstermediğinden sorumluluğunun olduğunu, hasar bedelini ödeyerek TTK.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olan müvekkil şirket, ödenen hasar bedelinden sorumlu olan davalılar aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ie icra takibinin başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, davalıların haksız ve kötüniyetli olup, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ..... Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin 22/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; site yönetiminin yönetici konumunda olup, sitenin kat malikleri kurulu davada davalı durumunda olduğunu, davacının sigortalısı ise sitede kiracı olduğunu, kat mülkiyetine tabi olan yerlerde doğacak her türlü uyuşmazlığının Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümleneceğini, hırsızlık olayının meydana geldiği yerin Küçükçekmece Adliyesi yargı sınırları içerisinde olduğundan Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, bu nedenle davanın görev ve yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş, iş bölümü yönünden ise müvekkil şirketin tacir olup, TTK ilgili hükümleri gereği davanın ticareti bir dava olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle işbölümü itirazlarının kabul edilerek davanın görev yönünden reddini talep etmiş, öncelikle davacının icra takibinde borca konu ettiği alacak likiti olmadığı için zarar miktarı, kusur ve sorumluluk duru...