DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİH : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ... ile .... Ltd. Şti arasında ticari hayatlarından kaynaklı çeşitli borç ilişkileri olduğunu, bunlardan bir tanesinin de Av. ... nezdinde görülmüş olan ... E. Sayılı dosyada kesinlik kazanmış olan hakem yargılaması kararına dayalı ilamlı takip olup, söz konusu takip İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyasında görüldüğünü, hakem yargılaması sonucunda yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti hariç 8.489.025,96 TL'lik alacağın 3.095.000,00 TL'sine ilişkin kısım imzasının ikrar edildiğini ve varlığına dair ihtilaf bulunmayan bono, 3.095.000,00...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/199 Esas KARAR NO : 2021/692
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİH : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ... ile .... Ltd. Şti arasında ticari hayatlarından kaynaklı çeşitli borç ilişkileri olduğunu, bunlardan bir tanesinin de Av. ... nezdinde görülmüş olan ... E. Sayılı dosyada kesinlik kazanmış olan hakem yargılaması kararına dayalı ilamlı takip olup, söz konusu takip İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyasında görüldüğünü, hakem yargılaması sonucunda yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti hariç 8.489.025,96 TL'lik alacağın 3.095.000,00 TL'sine ilişkin kısım imzasının ikrar edildiğini ve varlığına dair ihtilaf bulunmayan bono, 3.095.000,00 TL'si cezai şart, 751.415,35 TL'si alacak 1.547.610,61 TL'si yoksun kalınan kar olduğunu, ilamın devamında ise 150.090,00 TL'si İlam Vekalet Ücreti 6.315,50 TL'si Yargılama Giderinin, davalı borçludan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verildiğini, dosya borçlusu ..., 15/10/2018 tarihinde konkordato başvurusu yaptığını ve söz konusu konkordato konulu davanın İzmir 2. Asliye Ticaret mahkemesi nezdinde ... E. sayılı dosyası ile görüldüğünü, öte yandan hakem yargılamasına konu 500.000 USD'nin TL karşılığı hesaplanan 3.095.000,00 TL, 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında çekişmeli alacak olarak kabul edildiğini, her ne kadar söz konusu borcu oluşturan bonoya, bonodaki imzaya, bonodaki bedele itiraz edilmemiş ve özetle borç ... tarafından kabul edilmişse de, mahkeme tarafından alacağın çekişmeli olarak kayda alınmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, zira söz konusu alacak çekişmesiz ve ihtilafsız, kesin bir alacak olduğunu, konkordato dosyasının 26/02/2020 tarihli ilk celsede uyarınca ...'ın konkordato talebinin tasdik edildiğini, ancak kesin mühlet sonrası için başka ihtiyati tedbir kararı vermeksizin tüm tedbirlerin kalktığına karar verdiğini, öte yandan söz konusu hakem kararının kesinleşmiş bulunduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 25/09/2019 tarihinde tensip zaptı tutulduğunu, borcun kesin olduğunun gösterildiğini, her ne kadar müvekkilin alacağa hak kazandığı 500.000 USD'nin karşılığı olan 3.095.000 TL'ye ilişkin açılmış olan takip ve özellikle bonoya karşın itiraz olmamasına, ihtilafsız bir alacak olmasına rağmen "çekişmeli alacak" olarak kayda alınmış ve üzerine de hüküm kurulmuş olsa da müvekkilin hak kaybına uğramaması amacıyla İİK. 308/b maddesi uyarınca müvekkil açısından herhangi bir hak kaybına sebebiyet vermemek açısından işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle; İİK md. 308/b gereği 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında düzenlenen konkordato projesi uyarınca çekişmel...