DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/11/2013 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyanın tanınmış markalarına iç çamaşırı ürettiğini davalı şirkete 14/12/2012 tarih ve ... numaralı sipariş formu sözleşmesi ile pigment leopar baskı işi yaptığını sipariş formu ekinde yer alan sözleşmenin 7, 9 ve 12. maddelerinde üretimin ne şekilde yapılacağının belirlendiğini 21/12/2012 tarihinde ürünlerin davalı tarafından müvekkiline teslim ettiğini ancak müvekkili şirketin müşterisi olan... firmasının sipariş ettiği bayan iç giyim ürünlerinin imalinde kullanıldığını Türkiye ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1049 Esas KARAR NO : 2018/1396
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 15/11/2013 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyanın tanınmış markalarına iç çamaşırı ürettiğini davalı şirkete 14/12/2012 tarih ve ... numaralı sipariş formu sözleşmesi ile pigment leopar baskı işi yaptığını sipariş formu ekinde yer alan sözleşmenin 7, 9 ve 12. maddelerinde üretimin ne şekilde yapılacağının belirlendiğini 21/12/2012 tarihinde ürünlerin davalı tarafından müvekkiline teslim ettiğini ancak müvekkili şirketin müşterisi olan... firmasının sipariş ettiği bayan iç giyim ürünlerinin imalinde kullanıldığını Türkiye ve yurtdışında mağazalara satıldığını müşterilerinin AZO boyar madde testleri sonucunda ürünlerin baskılı bölümlerinde standartlarda kabul edilen sınırın üstünde olduğunu bu nedenle de... firmasının ürünlerin toplatılıp müvekkil şirketi fatura edileceğini bildirmesi üzerine müvekkilinde ayıplı imalat sebebiyle uğrayacağı zararı rücu edeceğine ilişkin bildirimde bulunduğu toplama ve imha dahil 37.615 Euro bedelin 08/10/2013 tarihinden hesaplanacak bankaların Euro ya uyguladığı en yüksek yıllık faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili karşı davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hiçkimseye iftirasının söz konusu olmadığını davalının ayıplı imalatları sebebiyle müvekkilinin müşteri kaybettiğini bu nedenle de haksız karşı davanın reddine talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin itibarlı ve köklü bir şirket olduğunu davacının mesnetsiz iddiaları nedeniyle firmanın prestijinin zarara oğradığını bu nedenle 25.000,00 TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiş asıl dava yönünden vermiş olduğu cevap dilekçesinde ise taraflar arasında akd edilmiş yazılı bir sözleşme olmadığını davacının yasaklı madde ile işlem iddiasının doğru olmadığını pigment baskısı için yasaklı maddeden söz edilemeyeceğini davacının amacının haksız kazanç sağlamak olduğunu ve davanın tedarikçi firmaya ihbarı gerektiğinden bahisle açmış olduğu davanın kabulüne aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Mahkememizce tarafların sunmuş oldukları test sonuçları deliller,faturalar, mailler,ihtarnameler dosyamız arasına alınmış tarafların iddia ve savunmaları mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında ve tarafların sunmuş oldukları numunelerinde göz önünde bulundurularak tekstil uzmanı Prof Dr ... ile ... 'den oluşan heyet tarafından 30/03/2015 tarihli rapor dosyamıza sunulmuştur. Mahkememizce asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davadaki manevi tazminat talebinin reddine ilişk...