DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirketin --- yapılacak bir otel şantiyesinde kullanılmak üzere davalı şirketle panel alımı konusunda anlaşarak -------- teslim edildiğini, teslim alınan ------ yapılması sonrası -- olduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde----davalı şirket tarafından yenilendiğini, ikinci kez gönderilen--- levhalarında sonradan şişmeler olduğunu, müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerle ----olduğunu, ---- olduğunu, söz konusu sebeplere bağlı olarak montaj ücreti ------ söküm ücretinin ---- karşılanması zorunda kalındığını, bu durumda ------ söküldüğünü, montaj yapılıp söküldüğünü, ----- kullanıldığını, davalıya ---- olduğunun bildirildiğini,----- sayılı dosyası ile davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1331 Esas KARAR NO: 2021/1353 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili şirketin --- yapılacak bir otel şantiyesinde kullanılmak üzere davalı şirketle panel alımı konusunda anlaşarak -------- teslim edildiğini, teslim alınan ------ yapılması sonrası -- olduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde----davalı şirket tarafından yenilendiğini, ikinci kez gönderilen--- levhalarında sonradan şişmeler olduğunu, müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerle ----olduğunu, ---- olduğunu, söz konusu sebeplere bağlı olarak montaj ücreti ------ söküm ücretinin ---- karşılanması zorunda kalındığını, bu durumda ------ söküldüğünü, montaj yapılıp söküldüğünü, ----- kullanıldığını, davalıya ---- olduğunun bildirildiğini,----- sayılı dosyası ile davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararın miktarı ile ikinci kez gönderilen kompozitlerin de ayıplı olduğunun tespitinin yapıldığını, davalı şirket ile yapılan görüşmede bir sonuç alınamadığını, tespit raporunda belirlenen bedel üzerinden alacaklarının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile dava değeri üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA Davalı vekili; davacı şirketin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, tespit raporuna itirazda bulunduklarını, tespit raporunda ------- bulunan hataların acık yada gizli ayıp olarak belirtilmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ------- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, ---- yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan aldığı --- sonra --- olmadığı, tekrar davalı tarafça gönderilen --- panelde şişmeler olup olmadığı, ayıbın süresinde bildirilip bildirilmediği, toplamda ---- davalının sorumlu olup olmadığı, davacı tarafça bu alacağa ilişkin yapılan takibe davalı tarafın itirazlarının yerinde olup olmadığı hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenm...