DAVA : İtirazın İptali ( Mal Satışından Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 22/03/2016 KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Mal Satışından Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten --- yılına dek mal satın aldığını, Türkiye'de kendi nam ve hesabına sattığını; taraflar arasında cari hesap bulunduğunu; davalının toplam --- ödemesinin bulunduğunu fakat müvekkilinin --- Euro daha alacağının bulunduğunu; bu alacaklarının yapılacak yargılama sonunda da ortaya çıkacağını, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/337 Esas KARAR NO: 2019/1374 DAVA : İtirazın İptali ( Mal Satışından Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 22/03/2016 KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Mal Satışından Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten --- yılına dek mal satın aldığını, Türkiye'de kendi nam ve hesabına sattığını; taraflar arasında cari hesap bulunduğunu; davalının toplam --- ödemesinin bulunduğunu fakat müvekkilinin --- Euro daha alacağının bulunduğunu; bu alacaklarının yapılacak yargılama sonunda da ortaya çıkacağını, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunduğunu, esasen bu ilişkinin davacı şirketin evveli olan ---zamanında başladığını; müvekkili şirket ile -- arasında --- tarihinde görüşmelere başlanıp, --- yetkili satış sözleşmesi" imzalandığını; bu sözleşme ile müvekkilinin 3 yıllık dispirütörlük aldığını, sonra da bu ilişkinin devam ettiğini; taraflar arasındaki anlaşmanın böylece belirsiz süreli bir anlaşma haline geldiğini; ---- ise ... tarafından bu sözleşmeye devam edileceğinin bildirildiğini; fakat daha sonra ...'nin dava dışı --- görüştüklerini ve haksız rekabet yarattıklarını; bu çerçevede --- yılı sonunda yapılan siparişlerin --- ayında teslim edilmesi ve böylece yazın satışının sağlanması gerekirken, davacı şirketin malları teslim etmediğini, gerek taahhüt ettiği ve --- Mart ayında teslim etmesi gereken malları zamanında teslim etmediğini, gerekse üçüncü şahıslarla münhasır yetkili satış sözleşmesine aykırı olarak ilişkiye girdiği ve onlara dispirütörlük vermesi nedeniyle kendilerinin zarara uğradığını bildirerek; esasen takibe konan borcun doğmadığını; ödenmemiş borçlarının olmadığını, kaldı ki, olsa bile haksız rekabet yaratmak suretiyle uğramış bulundukları----TL'nin takas ve mahsubunu talep ettiklerini belirtmek suretiyle, karşı dava yoluyla --- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline; mahkemece davacı tarafın kök davasında bir alacağı olduğu kanaatine varılması halinde takas ve mahsup talebinin kabulüne, takas ve mahsuptan sonra fazlaya dair alacaklarının da tahsiline karar verilmesini savunmuş ve iddia etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, davalı aleyhine ---- TL üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalı süresi içinde itiraz ederek herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmek suretiyle icra takibini durdurmuş, iş bu dava bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Karşı davanın miktarı sebebiyle yargılamaya he...