DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine 04/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'ın 18/08/2016 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça başlatılan takipte, takibin konusunun ne olduğunun...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/105 Esas KARAR NO : 2018/1343 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine 04/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'ın 18/08/2016 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça başlatılan takipte, takibin konusunun ne olduğunun ve borç dökümünün bildirilmediğini, takibe ilişkin olarak alacaklı vekili ile görüşüldüğünde söz konusu borcun müvekkilinin maliki olduğu " ... İstanbul" adresindeki taşınmaza ilişkin elektrik kullanımı ile ilgili olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin söz konusu adreste oturmadığını ve taşınmazı satın aldığı 2014 yılından itibaren de söz konusu adreste kiracı bulunduğunu, kira sözleşmesi sunulmak suretiyle icra takibine itiraz dilekçesi sunulduğunu, müvekkili ...'ın icra takibinde gözüken alacaklı kuruma herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin, alacaklının ödeme emrini de gönderdiği ve müvekkilinin 2013 yılından beri mernis adresi olan "... Mah.... Eyüp/İstanbul" adresinde ikamet ettiğini, yani bahse konu adreste müvekkilinin hiç bir zaman kaçak elektrik kullanmadığını, ayrıca müvekkilinin 2013 yılından bu tarihe kadar ailesi ve çocukları ile birlikte ... Konutlarında ikamet ettiğini, bahse konu fiil ve borç ile ilgili olarak asıl sorumlu ve borçlulara ulaşmak mümkün iken(tutanak düzenlerken kimlik kontrolü yapılması bile mümkün iken) yalnızca malik sıfatı olduğu için müvekkili aleyhine usule ve hukuka aykırı olarak icra yoluna ve dava yoluna başvurulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığı ve kullanmadığı bir kaçak elektrik kullanımından dolayı müvekkile kusur ve sorumluluk atfedilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olunması halinde bahse konu tarihte kiracı olarak bulunan kişilere dava ihbar edilerek, davaya dahil edilmesi gerektiğini, söz konusu adreste müvekkilinin ... ile ilgili herhangi bir aboneliğinin de bulunmadığını, davacı tarafından sunulan 27.01.2016 tarihinde düzenlenen tespit tutanağında ... abone no ile elektrik kullanan ... olarak düzenlenmesine rağmen kaçak elektrik tutanakları altındaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin 05.04.2015 tarihinde söz konusu taşınmazı kiraya verdiğini, söz konusu elektrik kullanımı ile ilgili müvekkilin herhangi bir bağlantısı olmadığını belirtere...