DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ; 06/09/2012 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta kapsamında sigortalı ...plakalı yolcu otobüsünde yolculuğu sırasında gerçekleşen kazada yaralanarak malul kaldığını, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını , arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,0 TL tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/10/2021 tarihli...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/626 Esas - 2021/727 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/626 KARAR NO : 2021/727
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... ..... DAVALI : .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ; 06/09/2012 tarihinde davalı sigorta şirketine Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta kapsamında sigortalı ...plakalı yolcu otobüsünde yolculuğu sırasında gerçekleşen kazada yaralanarak malul kaldığını, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını , arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,0 TL tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/10/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talebini 9.000,00 TL daha arttırarak 10.000,00 TL ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, itirazın kabul edilmemesi halinde ise , davanın kanunda belirtilen süre içerisinde açılmadığından zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, maluliyet tazminatının öncelikle taşımacılık sigortasından karşılanması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartları hükmüne açıkça aykırı olup genel şartlarda belirtilen esaslar dikkate alınarak rapor alınması gerektiğini, davacının trafik kazası nedeniyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının var ise maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının koltuk ferdi kaza sigortası genel şartlar uyarınca maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK 3. İhtisas Kuruluna sevki gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek ve taraf ve tarafları aleyhine yorumlanmamak kaydı ile davacı yan tahkim yoluna başvurduğunu ve anlaşma sonucunda kendisine 9.424,57 TL ödeme yapıldığını, davacının talep edilen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesinden cismani zarar istemine ilişkindir. Öncelikle davalının yetki itirazının KTK 110. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin Ankara da şubesi bulunduğu , yine zamanaşımı itirazının KTK.109 maddesi gereğince söz konusu olaya ilişkin ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve de sigorta şirketine başvuru tarihinin 11/10/2018 ve s...