DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili firmanın toplam alacağının 22.000,00 TL'si için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı ile yapılan fason imalat sözleşmesine istinaden yapılan cari çalışma neticesinde toplam 103.250,00 TL'nin davalı tarafından yapılacak fason dikim işlerine istinaden müvekkili davacı tarafından davalıya ödendiğini, davalının müvekkile teslim etmediği müvekkili fimrmanın 12.151 triko ürün istendiğini fakat davalının 27/04/2017 tarihine...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/12 Esas KARAR NO : 2019/1369
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkili firmanın toplam alacağının 22.000,00 TL'si için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı ile yapılan fason imalat sözleşmesine istinaden yapılan cari çalışma neticesinde toplam 103.250,00 TL'nin davalı tarafından yapılacak fason dikim işlerine istinaden müvekkili davacı tarafından davalıya ödendiğini, davalının müvekkile teslim etmediği müvekkili fimrmanın 12.151 triko ürün istendiğini fakat davalının 27/04/2017 tarihine kadar zimmetinde kalan tüm ürünlerin istendiğinde ihtarnamede belirtildiği üzere bu alacaklarının 128.365,79 TL'sini bulduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, takip alacağı üzerinden %40 inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibin aynı ticari faiz oranıyla karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin istanbul ticaret sicil müdürlüğünde gerçek kişi tacir olarak sicil kaydının bulunmadığını, Beylikdüzü Vergi Dairesinin de müvekkilin işletme esasına göre defter tuttuğunu, gerçek kişi tacirin TTK kapsamında tutmakla yükümlü olduğu ticari defterleri tutmadığını, dolayısıyla davanuın görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,davacı tarafından kesimi daha önce farklı bir firma tarafından yapılan 55.150 adet ürünün müvekkiline teslim edildiğini, müvekklinin 12.151 adet triko ürünü teslim etmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin de söz konusu ürünleri eksiksiz olarak dikerek davacıya teslim ettiğini, davacının teslim aldığı ürünlere ve faturlara kanuni süresi içinde itiraz etmediğini, davacının bu faturalardan kaynaklı müvekkilne hala 179,52 TL borcu olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği borca ticari faiz işlemesinin müvekkili tacir olmadığı için mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya dikim için teslim edilen ürünlerin davalı tarafça dikim sonrası davacıya eksik teslim edilip edilmediği, bu kapsamda davalının geri teslim edilmeyen ürün bedelleri karşılığında ayrıca karşılıklı yapılan alışveriş ve ödemeler nazara alındığında ca...