Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; *** tarihinde sürücü *** sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin 71 metre ileride aracın üzerinden düştüğünü, aracın ise çarpma yerinden 129 metre ileride durabildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve vücut fonksiyonlarında kalıcı/geçici iş göremezlik oluştuğunu, 2918 sayılı KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca davalı sigorta şirketinin sigortalanan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu olduğunun temin edildiğini, *** davalı sigorta sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin kendilerine bir cevap vermeyerek davanın açılmasına sebebiyet...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI :*** VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; *** tarihinde sürücü *** sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin 71 metre ileride aracın üzerinden düştüğünü, aracın ise çarpma yerinden 129 metre ileride durabildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve vücut fonksiyonlarında kalıcı/geçici iş göremezlik oluştuğunu, 2918 sayılı KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca davalı sigorta şirketinin sigortalanan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu olduğunun temin edildiğini, *** davalı sigorta sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin kendilerine bir cevap vermeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin birçok ameliyatlar geçirdiğini, söz konusu kaza nedeniyle yapılan tedaviler sonrası kazalı müvekkilinin hayatta kalması sağlanmışsa da kalıcı şekilde malul kaldığını ve bu maluliyeti sebebiyle hayatını idame ettirebilmesinin çok zor bir hal aldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalam üzere geçici iş göremezlik için 500,00 TL kalıcı iş göremezlik için 1.500,00 TL olacak şekilde iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 2.000,00 TL, tedavi süresince ihtiyaç duyulan bakıcı giderleri için 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle taleplerin reddinin gerektiğini, davacı tarafından maluliyet raporu sunulmadığı gibi ücret belgelerinin de sunulmadığını, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının meydana geldiğini iddia ettiği maluliyet oranının kabul edilemez olduğunu, maluliyet oranının Yargıtay'ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında olduğunu, davacının talebi olan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının faiz türü ve faiz başlangıcı bakımından taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraf...