Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı nezdinde sigortalı bulunan 04 ... plakalı 11/05/2019-2020 vadeli ... nolu poliçe ile kayıtlı bulunan sigortalı ...'in işleteni ve maliki olduğu aracın ...'in sevk ve idaresinde iken ... tarihinde kaza yaptığını, kaza sırasında müvekkilinin ...'in yanında yolcu olarak bulunduğunu, kazanın tek taraflı, maddi ve hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra müvekkilinin hastaneye ilk getirildiği sırada verilen genel adli muayene raporunda hayati tehlikesi vardır ibaresinin bulunduğunu, taraflarınca 16/09/2019 tarihinde ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya süresi içerisinde olumlu cevap verilmediğini, arabuluculuk sürecinden de...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ :Av. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı nezdinde sigortalı bulunan 04 ... plakalı 11/05/2019-2020 vadeli ... nolu poliçe ile kayıtlı bulunan sigortalı ...'in işleteni ve maliki olduğu aracın ...'in sevk ve idaresinde iken ... tarihinde kaza yaptığını, kaza sırasında müvekkilinin ...'in yanında yolcu olarak bulunduğunu, kazanın tek taraflı, maddi ve hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra müvekkilinin hastaneye ilk getirildiği sırada verilen genel adli muayene raporunda hayati tehlikesi vardır ibaresinin bulunduğunu, taraflarınca 16/09/2019 tarihinde ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya süresi içerisinde olumlu cevap verilmediğini, arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını ve bu nedenle dava açmanın zaruri hale geldiğini, müvekkilinin şehirler arası taşımacılık işi yapmakta olduğunu günlük kazancının ortalama 300,00 TL olduğunu ileri sürerek; müvekkili için şimdilik 5.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin talep ettiği tazminatın ne kadarının kalıcı ne kadarının geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu açıklaması gerektiğini, davalı müvekkilinin ancak işleteninin kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, kazanın meydana gelmesinden kusurun tamamının 04 ... plakalı araç sürücüsünde olduğu iddiasının doğru olmadığını, kazanın oluşumunda başka etkenlerin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezliğin Sigorta Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebinin yasaya uygun olmadığını, davacının bu kazadan dolayı daimi maluliyete uğradığını kabul etmediklerini, davacı için verilmiş bir özürlü sağlık kurulu raporu bulunmadığını, davacı tarafın tazminat talebi ilgili belge ve evraklarını temin edip göndermediğini, bir takım belge ve evrakların gönderilmesi ile talebin değerlendirmeye alınacağını bu itibarla davaya müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. 16/01/2020 tarihl...