Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/501 · K. 2021/749
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/501 K. 2021/749

E. 2015/501K. 2021/74927 Ekim 2021
tazminattrafik kazasımaddi zararbilirkişi raporucismani zararsağlık kurulu raporumaddi tazminatzarar tazminibedensel zarartazminat davasıbilirkişi incelemesikazanç kaybıyerleşim yerimaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/05/2015 KARAR TARİHİ:27/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 08.11.2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, yaya konumdaki müvekkiline çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkili ...'ın ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, kazayla ilgili evrakların (...) ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Soruşturma ve .../... İddianame sayılı dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin ... Devlet Hastanesinde ve sonrasında ... Devlet Hastanesinde ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapıldığını, ... ... Devlet Hastanesi tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/501 Esas KARAR NO :2021/749

DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/05/2015 KARAR TARİHİ:27/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 08.11.2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, yaya konumdaki müvekkiline çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkili ...'ın ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, kazayla ilgili evrakların (...) ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Soruşturma ve .../... İddianame sayılı dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin ... Devlet Hastanesinde ve sonrasında ... Devlet Hastanesinde ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapıldığını, ... ... Devlet Hastanesi tarafından hazırlanan 19/06/2014 tarihli ve ... numaralı Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre %19 kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını, davalı ... Hesabının müvekkilinin uğradığı mağduriyeti gidermekle mükellef olduğunu, 27/04/2014 tarihinde konuyla ilgili ... Hesabı'na başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 50 TL ve mutad işlerden geri kalındığından bahisle uğranılan gelir kaybı nedeniyle 50 TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 8. iş gününün bitiminden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arazları ile 08.11.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası arasında bir illiyet bağı kurulamadığını, bu sebeple davacı yanın taleplerinin reddedildiğini, zira, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 16.09.2013 tarihli raporunda da kazazedede saptanan sağ 6. kranial sinir paralizisi ve sağ gözde dışa bakii kısıtlığı (sağ gözde içe şaşılık) ile çift görme (diplopi) şikayetinin etyolojisi kapsamında trafik kazası ile sağ gözdeki işlev zayıflamasının illiyet bağının kurulamayacağı şeklinde şeklinde tespitte bulunulduğunu, maluliyet ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurum zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın kusuru bulunmaması nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, aktüerya bilirkişi görevlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak red tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini tal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1072 · K. 2021/673

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1146 · K. 2020/278

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/742 · K. 2021/470

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/588 · K. 2021/585

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/690 · K. 2021/580

8 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/834 · K. 2021/92

10 Şubat 2021