DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait ---plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan alacağın tahsili amacıyla------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/144 Esas KARAR NO: 2021/1286 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait ---plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan alacağın tahsili amacıyla------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ihtar gönderilmeden ceza tahakkuk ettirilmesinin hukuken korunamayacağını, davaya konu araçların ----- cihazlarının bulunduğunu, yeterli bakiye bulunmasına rağmen sistem hatasından dolayı tahsilat yapılamadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçeler, banka kayıtları, ibraz edilen tüm deliller,---- sayılı dosyası, bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ---- incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine--- alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık --- oranında avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya --- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ---tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal - yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ---- tarihleri arasında davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapıldığı, geçiş bedellerinin ödenmediği, geçiş ücretlerinin ve--- katı tutarındaki ceza tutarlarının toplamı ile davacı alacağının ---- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davalı yanın itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ----- hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, diğer araçların --- cihazlarının hesabında ise yeterli bakiyenin bulunduğu, ihlalli geçiş nedenlerinin sistemsel hata olarak kayıt edildiği, ihlalli geçiş bildirimlerinin ve kamera kayıtlarının dosyaya sunulmuş olduğu, davalı tarafından ihlalli geçiş bildirimlerinden---- içinde ödeme yapılmadığı kana...