Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılardan ... AŞ arasında ... tarihinde imzalanan su ve atık su sözleşmesi gereğince adı geçen davalı tarafından gönderilen fatura bedellerinin 2015 yılı Haziran ayına kadar davalı ... AŞ'ye ödendiğini, diğer davalı ...'ın ... tarihli bir yazı ile müvekkiline ... tarihinden itibaren su bedellerinin kendilerine ödenmesi gerektiği yönünde bildirimde bulunulduğunu, ancak 2015 yılı Haziran ayına ilişkin hem ... hem de ...tarafından müvekkiline su faturası gönderildiğini, müvekkilinin bu faturayı aynı dönem için ... tarafından da su faturası gönderildiğinden bahisle iade ettiğini, ancak müvekkilinin mağdur olmamak için hem ... hem de ... tarafından gönderilen fatura bedellerini ihtirazi...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/145 Esas KARAR NO : 2019/94 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ: 11/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalılardan ... AŞ arasında ... tarihinde imzalanan su ve atık su sözleşmesi gereğince adı geçen davalı tarafından gönderilen fatura bedellerinin 2015 yılı Haziran ayına kadar davalı ... AŞ'ye ödendiğini, diğer davalı ...'ın ... tarihli bir yazı ile müvekkiline ... tarihinden itibaren su bedellerinin kendilerine ödenmesi gerektiği yönünde bildirimde bulunulduğunu, ancak 2015 yılı Haziran ayına ilişkin hem ... hem de ...tarafından müvekkiline su faturası gönderildiğini, müvekkilinin bu faturayı aynı dönem için ... tarafından da su faturası gönderildiğinden bahisle iade ettiğini, ancak müvekkilinin mağdur olmamak için hem ... hem de ... tarafından gönderilen fatura bedellerini ihtirazi kayıtla ödediğini belirterek 2015 yılı Haziran ayına ait ...a ödediği 88.826,22 tl. lik ve ... a ödediği 69.624,43 tl lik. su faturalarının ödenen bedellinin haksız olarak tahsilat yapandan yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; 6360 Sayılı yasanın yürürlüğe girmesi ile birlikte ... tarihinden itibaren il genelinde su ve kanalizasyon hizmetini vermeye yetkili kurumun müvekkili olduğunu, müvekkili kurumun bu kanun sebebiyle diğer davalı ... AŞ'nin özel işletmeci sıfatıyla işlettiği Belek-1, Belek -2, ... Atık Su Arıtma Tesislerinin, ... Su kuyularının müvekkili kuruma teslim edil- diğini, ... İl Özel İdaresi ile ...AŞ arasında imzalanan su kaynağı kira sözleşmesinin de ... tarih itibariyle feshedildiğini, Valilik devir paylaştırma komisyonunun ... sayılı ve Bakanlığın işletme Olunur'un iptal edilmesine ilişkin kararına karşı ... AŞ'nin açtığı iptal davasının da reddedildiğini, dava konusu su bedelinin devir işlemlerinin yapılıp fiilen müvekkili tarafından hizmetin sağlandığı döneme ilişkin olduğunu, zira müvekkilinin ... tarihinden itibaren su hizmetleri, ... tarihinden itibaren atık su hizmetlerini fiilen vermeye ve verdiği bu hizmeti faturalandırmaya başladığını belirterek müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada mevcut davalı ...'ın bildirdiği ... İdare Mahkemesinin ... karar sayılı ilamı incelendiğinde; davacının işlettiği su kuyularının ...'a devredilmesi ile ilgili Antalya Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile konuya ilişkin alınan makam Olunur'un iptaline karar verilmesinin talep edildiği, bu talebin idare mahkemesince reddine karar verildiği görülmüştür. Davacının dava konusu ettiği ve ...'a ödediği Haziran ayına ilişkin fatura incelendiğinde, faturanın 41.770,10.-TL'sinin su bedeli, 20.773,21.-TL'sinin ise atık su bedeli olduğu, bunun ...