Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirketin ------- yılından itibaren cari hesap ilişkisi içerisinde ticaret yapmaya başladığını, müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı akaryakıt bedellerini kararlaştırılan vadelere göre düzenlediği çeklerle veya nakit olarak ödemeye başladığını, bir kısım ödemelerinde gecikmelerin olduğunu, bu nedenle davalı şirketin geciken ödemelere aylık ------- taleplerinin söz konusu olduğunu, davalının tek taraflı faiz taleplerini müvekkilinin kabul etmediğini, buna rağmen davalı şirketin kendi cari hesabında müvekkiline faiz borcu tahakkuk ettiğini, müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle satın aldığı akaryakıt bedellerinin üzerinde ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin --------karşılığı olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1841 Esas KARAR NO: 2019/1285 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 18/11/2015 KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirketin ------- yılından itibaren cari hesap ilişkisi içerisinde ticaret yapmaya başladığını, müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı akaryakıt bedellerini kararlaştırılan vadelere göre düzenlediği çeklerle veya nakit olarak ödemeye başladığını, bir kısım ödemelerinde gecikmelerin olduğunu, bu nedenle davalı şirketin geciken ödemelere aylık ------- taleplerinin söz konusu olduğunu, davalının tek taraflı faiz taleplerini müvekkilinin kabul etmediğini, buna rağmen davalı şirketin kendi cari hesabında müvekkiline faiz borcu tahakkuk ettiğini, müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle satın aldığı akaryakıt bedellerinin üzerinde ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin --------karşılığı olarak aldığı ipotek ve teminat senetlerini baskı unsuru olarak kullanarak haksız tahsilat yapmaya çalıştığını, yapılan ödemeler nedeniyle, bir kısım ipoteklerin fekki istemi ile -------- ATM/ nin --------- E. sayılı dosyası ile açmış oldukları davanın derdest olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin işbu dava dosyasında davalı şirket tarafından ikrar edildiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, mükellefin davalıya bütün borcunu ödediğini ve yapılan fazla ödeme nedeniyle alacaklı olduğunun görüleceğini iddia ederek, her türlü fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin fazla ödeme nedeniyle davalıdan ne miktar alacaklı olduğunun tespitine, şimdilik -------------TL' nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin ifade ettiği gibi, davacı ile müvekkili arasında ---------- yılında başlayan ticari ilişki olduğunu, ilişkinin bozulduğu zamana kadar davacı firma ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan ----------- gereğince davacı şirkete akaryakıt verildiğini, ilgili sözleşmelerde, ------ yılına aylık--- vade farkı, ---- yılına ise aylık -------vade farkı uygulanacağının belirlendiğini, taraflar arasında baz alınan vade farkı oranın, o dönemde -------- tarafından ------------------ müvekkili firmaya uygulanan vade farkı oranları olduğunu, ayrıca davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ------- tarihli protokolde aylık vade farkının ----- olarak belirlendiğini, tüm bu imzalı belgelerin davacının faiz oranlarının tek taraflı olduğu ve bu oranların kendilerince kabul edilmediği yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ortaya koymakta olduğunu, davacının tacir olup, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi ve imzaladığı belgelerin hukuki sonuçla...