Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili, Mahkememize tevzi edilen davadan özetle, Davacı banka ile dava dışı ... Gıda İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi ve davalı ... arasında sözleşmesel bir ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkinin 3 adet sözleşmeden kaynaklandığını, birinci sözleşmenin; davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında imzalanan 62.500 TL. Kredi limitli Kredi Genel Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin 79.108,49 TL. Kefalet limiti ile davalı ... ve Turan Kozan tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ikinci sözleşmenin; davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında imzalanan 15/07/2003 tarihli 15.000 TL. Limitli Kredili Bankomat 724 Kredi Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin 2. Garantör sıfatıyla davalı ......
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2016/790 KARAR NO :2019/1278 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili, Mahkememize tevzi edilen davadan özetle, Davacı banka ile dava dışı ... Gıda İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi ve davalı ... arasında sözleşmesel bir ilişkinin bulunduğunu, bu ilişkinin 3 adet sözleşmeden kaynaklandığını, birinci sözleşmenin; davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında imzalanan 62.500 TL. Kredi limitli Kredi Genel Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin 79.108,49 TL. Kefalet limiti ile davalı ... ve Turan Kozan tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ikinci sözleşmenin; davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında imzalanan 15/07/2003 tarihli 15.000 TL. Limitli Kredili Bankomat 724 Kredi Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin 2. Garantör sıfatıyla davalı ... tarafından imzalandığını, üçüncü sözleşmenin; davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şirketi arasında imzalanan 15/07/2003 tarihli, 15.000.000.000 TL. (eski) limitli Gerçek Kişiler İçin Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi Başvuru Formu ve Sözleşmesi olduğunu, ancak bu sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine, davacı banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ile sözleşme borçlusu ...'e ... Noterliği kanalıyla ihtarname gönderildiğini ve 30/03/2005 tarihi itibariyle 32.330,90 YTL. Tutarlı kredi borcunun ödenmesinin talep edildiğini, bu ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle de kredi borcluları hakkında 24/05/2005 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından yapılan itiraz sonucunda ise takibin durduğunu, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali konulu davanın görüldüğünü, yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar numaralı ilamının verildiğini, ancak Yargıtay tarafından, dava dilekçesi ve duruşma gününün 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine uygun yapılmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozduğunu, ardından dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine devam olunduğunu,dosyanın yargılama sürecinde bilirkişiye gidip geldiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin, yeni adliye yapılanması kapsamında kapatıldığını, bu nedenle yargılamanın sürdürüldüğünü, bu aşamadan sonra 6 celsenin geçtiğini, süreç içerisindeki iletişimsizlik nedeniyle tebligatların alınamadığını ve dosyanın mazeretsiz olarak takipsiz bırakıldığını, sonunda davanın HMK 150/5 maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bununla ilgili gerekçeli kararın 29/04/2016 tarihinde tebliğ edilmesi ile durumun fark edildiğini, dava takipsiz bırakılmadan önceki son aşamada düznelenmiş bulunan 23/02/2015 tarihli Ek B...