DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2019(Son günü hafta sonu tatiline denk gelmesi sebebiyle 30/12/2019 tarihinde onaylanmıştır.) Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve borçlununr ise bu borca itiraz ederek takibi durduğunu, müvekkili şirketin alacağı, davalı-borçlu ile tente, barnda alım, satım, montajı ile ilgili hizmet ve satım işinden kaynaklı münasebetin doğduğunu ve müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davalı şirketin itirazının yerinde olmadığını, mahkemece gerek görüldüğünde yerinde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1167 Esas KARAR NO : 2019/1284
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2019(Son günü hafta sonu tatiline denk gelmesi sebebiyle 30/12/2019 tarihinde onaylanmıştır.)
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve borçlununr ise bu borca itiraz ederek takibi durduğunu, müvekkili şirketin alacağı, davalı-borçlu ile tente, barnda alım, satım, montajı ile ilgili hizmet ve satım işinden kaynaklı münasebetin doğduğunu ve müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, davalı şirketin itirazının yerinde olmadığını, mahkemece gerek görüldüğünde yerinde yapılacak keşif ile şirketin yaptığı işlerin tespit edileceğini, davalı tarafından 01/12/2016 tarihinde çekilen ihtarnamenin 1. maddesinde; taşeron sözleşmesinden kaynaklanan şeklinde davacıya ihtar çekildiğini, edimleri gereği gibi yerine getirilmediğinden ihtarname çekildiğini, cevabı ihtarnamede bunun içeriğini kabul etmediklerini bildirdiklerini, son yapılan işle ilgili kompazit dış yüzey kaplama yapıldığını, inşaaat alanı yerin görsel görünümünün müvekkili şirket alanına girmediğini, müvekkili şirketin ünvanından anlaşılacağı züere iştigal alanını tente ve branda işleri olduğunu, dolayısı ile alanına girmeyen işlerin yapılmasının istenmesinin ise haksız taleplerinin müvekkili alcaklarını sürüncemede bırakmak için yapıldığı gayesini taşıdğını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, kötü niyetli davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında 05/05/2016 tarihinde yapılan Alt Yüklenici Sözleşmesi'ne göre davacı, davalıya ait ... Mah. .... Cd. ... Sk.D: .... .... / ... adresindeki şantiye alanında bulunan .... Projesi'nin pergola raylı tente sistemlerini, açılır kapanır tavan işlerini bunların işçiliklerini, yapı tedariki ve uygulamalarını verilen projelere uygun olarak yapmayı taahhüt ettiğini, yüklenici (davacı) firmanın imalatları sözleşme şartlarına uygun olarak yapmadığı görüldüğünden Büyükçekmece ... Noterliğinin 01/12/2016 gün ve .... Y.Nolu ihtarnamesi ile imalatları sözleşme şartlarında yapması için uyarıldığını, yine Büyükçekmece ... Noterliğinin 21/02/2017 tarih ve .... Y.Nolu ihtarnamesi ile davacı yüklenici firma ikinci kez uyarılarak, sözleşmenin fesh edileceği ve işlerin 3. bir kişiye yaptırılacağı bir kez daha bildirilmiş olmasına rağmen, davacı firma tarafından bu uyarıların dikkate alınmadığından sözleşmesinin fesh edildiğini ve kalan imalat...