DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin -----sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirkete lastik satışının yapıldığı fakat davaya konu fatura bedellerinin tüm uyarılara rağmen davalı şirketçe ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirket ve davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin edimini yerine getirdiği ancak davalı şirketin karşı edimini yerine getirmediği, işbu ticari ilişkiden doğan ve icra takibine...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1435 Esas KARAR NO : 2019/1288
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin -----sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirkete lastik satışının yapıldığı fakat davaya konu fatura bedellerinin tüm uyarılara rağmen davalı şirketçe ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirket ve davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin edimini yerine getirdiği ancak davalı şirketin karşı edimini yerine getirmediği, işbu ticari ilişkiden doğan ve icra takibine konu---alacağın muaccel hale geldiğini, takip tarihi itibari ile de temerrüt gerçekleşmiş olduğundan talep edilen oranda faiz talep hakkının bulunduğunu, davalı şirketin itirazının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığının ortaya çıkacağını, davaya konu alacağın likit bir alacak olup davalı şirketin faturaları imza karşılığı teslim aldığını, işbu fatura içeriğine süresi içinde davalı şirketçe herhangi bir itiraz yapılmadığını, bu nedenle davalı şirket tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile icra takibinin takip tutan üzerinden devamına, hukuki dayanaktan yoksun zamanaşımı iddiasının reddine, davalı taraf hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça müvekkili aleyhine tanzim edilen farklı tarihlerdeki faturalardan bakiye olarak kalan toplam 37.055,24-TL'lik cari hesaba karşılık müvekkili şirketçe bu miktarda bir hizmet alımı gerçekleştirilmediğini, müvekkili tarafından alınan hizmetlerin karşılığı olarak gerekli ödemelerin yapıldığını, bu miktar dışında davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir hizmet ve mal teslimi gerçekleşmediğinden, haklı olarak icra takibine itiraz edildiğini, müvekkiline davacı tarafından davaya konu faturalar nedeniyle herhangi bir mal veya hizmet teslimi yapılmadığını, müvekkilinin davacıya karşı hiçbir borcunun olmadığını, dava konusu faturalara ilişkin hizmetlerin ifa edilip edilmediğinin davacı tarafça kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, hukuka aykırı olarak müvekkiline karşı açılan huzurdaki dava nedeniyle davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep e...