DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan(bozma öncesi ... Esas .... karar) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... vekili tarafından davacının markalar kanununa aykırı olarak termostat ürettiği iddiası ile Eyüp C.Savcılığına müracaat ederek müvekkilinin işyerine baskın yaptırdığını, 3637 adet termostat kapağı ve termostat ile alakası olmayan 10 adet muhtelif kalıplara el konularak yeddiemin sıfatı ile bilinmeyen bir yere götürdüğünü, müvekkilin imalatçı olduğunu, dava ile ilgisi olmayan 10 adet kalıbın da zabdedilmesi sebebiyle imalat yapamadığından işyerini kapattığını maddi ve manevi olarak büyük zarar gördüğünü, İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin .... esas numarası ile yapılan yargılama neticesinde müvekkilin markalar kanununa aykırı olarak taklit mal üretmediğinin anlaşıldığını ve beraatine karar verildiğini, bu karara rağmen...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/309 KARAR NO : 2019/1301
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/07/2010 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/12/2019
DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan(bozma öncesi ... Esas .... karar) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... vekili tarafından davacının markalar kanununa aykırı olarak termostat ürettiği iddiası ile Eyüp C.Savcılığına müracaat ederek müvekkilinin işyerine baskın yaptırdığını, 3637 adet termostat kapağı ve termostat ile alakası olmayan 10 adet muhtelif kalıplara el konularak yeddiemin sıfatı ile bilinmeyen bir yere götürdüğünü, müvekkilin imalatçı olduğunu, dava ile ilgisi olmayan 10 adet kalıbın da zabdedilmesi sebebiyle imalat yapamadığından işyerini kapattığını maddi ve manevi olarak büyük zarar gördüğünü, İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin .... esas numarası ile yapılan yargılama neticesinde müvekkilin markalar kanununa aykırı olarak taklit mal üretmediğinin anlaşıldığını ve beraatine karar verildiğini, bu karara rağmen davalının malları iade etmediğini, 04/11/2003 tarihindeki baskında müvekkilin işyerinden zapdedilen iki adet denge sviç kalıbı, bir adet priz kalıbı, bir adet makara kalıbı, bir adet ayakkabı topuğu kalıbı, bir adet boru fittings kalıbı, bir adet abestan kalıbı, 20x20 T imaline mahsus 8 gözlü kalıp, 20x20 mavi boru su tesisatı kalıbı, 1 adet duy kalıbının bulunduğu mahalde 05/08/2004 tarihinde yapılan keşifte bazı malların kayıp olduğunu, bazılarının da paslanarak işlevini yitirdiğinin tespit edildiği, 6 adet kalıbın mevcut olduğu, dört adet kalıbın da kayıp olduğunun anlaşıldığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkile ait olan ve iade edilmeyen 3636 adet termostat kapağı için 3.000 TL, kayıp olan 4 adet muhtelif kalıplar için 15.000 TL, müvekkile teslim edilen hasar görüp işlevini yitiren 6 adet kalıp için 10.000 TL, söz konusu işyerindeki dava konusu kalıpların haksız olarak zapdedilmesi sebebiyle çalışamadığı için asgari ücretten aşağı olmamak üzere 15.000 TL maddi tazminatın zabdedilme tarihi olan 04/11/2003 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ayrıca 40.000 TL manevi tazminatın da 04/11/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı .... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını, 09/11/2010 tarihli cevap dilekçesinde müvekkil şirketin davalı taraf ehliyeti olmadığını, İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına hiçbir şekilde müvekkili davalının dahil olmadığını, ayrıca davacı tarafın davalı ...... Aş nin sorumluluğunun ne şekilde doğduğunu belirtmediğini bu sebeple müvekkili hakkında açılan davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ...