Mahkememizden verilen 04/11/2015 tarih ve .... Esas-.... sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 17/01/2019 Tarih ... Esas-... Karar sayılı bozma ilamı ile davalılar ... ve .... yönünden BOZULMAKLA, mahkememize tevzi olan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 14/08/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...ın müvekkili şirket nezdinde 31/12/2011-31/12//2012vade tarihleri arasında .... nolu 3S Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı ...ın 09/02/2012 tarihinde davalı ....'nın maliki, davalı ...ı'nın sürücüsü olduğu, .... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak seyrederken sürücünün yanlış manevrası neticesinde meydana gelen maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazasında yaralandığını, kaza...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/177 Esas KARAR NO : 2019/1081
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2019 Mahkememizden verilen 04/11/2015 tarih ve .... Esas-.... sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 17/01/2019 Tarih ... Esas-... Karar sayılı bozma ilamı ile davalılar ... ve .... yönünden BOZULMAKLA, mahkememize tevzi olan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 14/08/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...ın müvekkili şirket nezdinde 31/12/2011-31/12//2012vade tarihleri arasında .... nolu 3S Sağlık Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı ...ın 09/02/2012 tarihinde davalı ....'nın maliki, davalı ...ı'nın sürücüsü olduğu, .... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak seyrederken sürücünün yanlış manevrası neticesinde meydana gelen maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazasında yaralandığını, kaza ile ilgili tutulan kaza tutanağında davalı ....'nın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun anlaşıldığını,mevcut kaza neticesinde yaralanan sigortalının tedavisi ile ilgili olarak .... Hastanesi A.Ş'yc ¨4.403,61 ödendiğini,sigortalı ile müvekkili arasında münakit bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1301. maddesinin amir hükmüne göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına tamamen halef olduğunu,meydana gelen trafik kazasında davalı ....'nın .... plakalı aracın maliki sıfatıyla, davalı ....'nın söz konusu aracın sürücüsü olması sebebiyle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın ise 6111 Sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu nun 98. Maddesi nedeniyle meydana gelen kazalarda oluşan yaralanmalarla ilgili tedavi giderlerinden sorumlu olduklarını iddia etmek suretiyle; Her türlü fazlaya, kusur oranının değişimi ve yeni yapılacak tedavi giderlerine ilişkin tüm haklan saklı kalmak üzere, dava anı itibariyle ¨4.387.07 tazminatın 23/03/2012 tarihinden, ¨16,54 tazminatın 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu alacağın temini amacıyla ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından davalılara ait .... plakalı araç kaydına müvekkil şirketin mali gücü yüksek olduğundan teminatsız olarak İhtiyati tedbir konulmasına,dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, 23/12/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı açılmış olan bu davanın reddedilmesi gerektiğini; 5510 Sayılı Kanunun "Sağlık Hizmetlerinden Yararlanma Şartları'' başlıklı 67. maddesinin birinci fıkrasına 13/12/2011 tarihli ve 6111 sayılı ...