DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalıdan makine aldığını, makineyi kurdurmak için makinenin servisini aradığında makinenin 2014 yılına ait, değerinin de 4.000,00TL olduğunu öğrendiğini, akabinde makineyi davalıya 3 gün içinde iade ettiğini, ancak davalının makine karşılığı verilen senedi iade etmediğini, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında iş bu senedi takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin borcu olmadığndan bahisle davanın kabulü ile bono vasfı olmayan senedin iptal edilmesini, haksız icra takibi yapılması ile %20 kötü niyet...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/399 Esas KARAR NO : 2019/1330
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalıdan makine aldığını, makineyi kurdurmak için makinenin servisini aradığında makinenin 2014 yılına ait, değerinin de 4.000,00TL olduğunu öğrendiğini, akabinde makineyi davalıya 3 gün içinde iade ettiğini, ancak davalının makine karşılığı verilen senedi iade etmediğini, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında iş bu senedi takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin borcu olmadığndan bahisle davanın kabulü ile bono vasfı olmayan senedin iptal edilmesini, haksız icra takibi yapılması ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; müvekkil ciro yoluyla alacağına karşılık .....den 30 10 2015 tanzim 31 12 2015 (bono üzerinde 12 31 2015) vade tarihli 17 700 TL bonoyu aldığı, borçlunun bonoyu ödememesi ve borçlunun işyerini kapatacağını duyması üzerine ihtiyati haciz kararı alarak borçlunun menkul mallarını haczettiğini, borçlu tarafın da beyan ettiği üzere müvekkil ve borçlu birbirini tanımadığını, bono ciro yoluyla müvekkile geçtiğini, bonoda herhangi bir usulsüzlük olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVA menfi tespit davasıdır. Davacı taraf makine alımı nedeniyle verdiği senetlerden dolayı borçlu olmadığını, senedin farklı kişiler tarafından doldurulduğunu, vade tarihinin değiştirildiğini ,taksitli alınan makine nedeniyle açık bono verildiğini,satılan makinanın değerinin ve yılının eski olması nedeniyle makinayı 3 günlük sürede iade ettiğini ve senedin bono vasfında olmadığını söylediği ve davalı bono alacaklısı da ciranta olduğunu söyleyerek iddiaları kabul etmediğinden taraf delilleri toplanarak inceleme yaptırmak gerekmiştir. Getirtilen Bakırköy ..... icra dairesinin ..... sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ..... olan ve 17.700 Tl lık bono nedeniyle yapılan takipteki bonoda lehtarın ..... olduğu keşidecisinin ..... olduğu bono tanzim tarihinin 30.12.2015 tediye tarihinin 12.31.2015 olarak gösterildiği, Bonodaki imzanın ayrıca ve açıkca inkar edilmediği, Davalı alacaklının cironta konumunda olduğu; Bono üzerindeki kambiyo vasıflarını taşıyan unsurların şekli anlamda tamam olduğu; görüldüğünden davacı iddiası gibi borç miktarının 7.700 Tl olmasına rağmen değiştirilerek 17.700 Tl yapıldığı iddiası karşısında bilirkişi incelemesi yaptırılmak için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş "evvelce 17 rakamı yazılı iken üstten gitme ve tamamlama yöntemi ile on ibaresine dönüştürüldüğü, sentte rakam ile miktar belirtir kısmında tahrifat yapıldığını gösterir yeterlik ve ...