Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı idareye bağlı...... Müdürlüğünün sosyal tesis işletmeciliği, temizlik işleri vs. nedeniyle yapılan ihaleler sonucu davalılar ile hizmet alım sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, dava dışı ......in sözleşme imzalayan^yüklenici firmalarda çalışmış olduğunu, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle bir takım işçilik alacakları talepleriyle davacı idare aleyhine dava açmış olduğunu, Bakırköy ..... İş Mahkemesinin 13.07.2015 T...... E. .... K. sayılı karan ile davanın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı yönüyle kabulüne karar verildiğini, Yargıtay ..... H.D. 15.03.2016 T....... E. ..... K. sayılı ilamı ile kararın onandığını, söz konusu kararın Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... E....
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1161 Esas KARAR NO : 2019/1328
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı idareye bağlı...... Müdürlüğünün sosyal tesis işletmeciliği, temizlik işleri vs. nedeniyle yapılan ihaleler sonucu davalılar ile hizmet alım sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, dava dışı ......in sözleşme imzalayan^yüklenici firmalarda çalışmış olduğunu, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle bir takım işçilik alacakları talepleriyle davacı idare aleyhine dava açmış olduğunu, Bakırköy ..... İş Mahkemesinin 13.07.2015 T...... E. .... K. sayılı karan ile davanın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı yönüyle kabulüne karar verildiğini, Yargıtay ..... H.D. 15.03.2016 T....... E. ..... K. sayılı ilamı ile kararın onandığını, söz konusu kararın Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası icraya konulduğunu, 20.04.2016 tarihinde icra dosyasına davacı idare tarafından 14.439,30-TL ödemede bulunulduğunu, davalı firmalar ile imzalanan sözleşmelerde çalıştırılan işçilerin her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olacağına ilişkin hükümler yer aldığını, dava dışı ......in çalışmış olduğu firmalardan ...... Tic. Ltd. Şti.nin kapanmış olduğunu, bu nedenle icra dosyasına yapılan ödemenin tamamının dava konusu edilebilme imkânı kalmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ödemenin davalıların sorumluluğunda bulunan kısmının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 4857 sayılı Yasanın 6. Maddesi gereğince dava dışı işçinin tüm alacakları son işverene devir olduğundan davanın şirketleri yönüyle reddedilmesi gerektiğini, 6552 sayılı yasanın 8. Maddesiyle 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesine eklenen fıkrayla kıdem tazminatlarının üst işveren tarafından ödenmesi gerektiğinin düzenlendiğini, dolayısıyla tüm işçilik alacaklarından davacı idarenin sorumlu olduğunu, ihale sözleşmelerinde yüklenicinin sorumlu olduğu yönünde hükümler bulunmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte şirketlerinde geçen çalışma süresine göre sorumluluğun hesaplanması gerektiğini ve kendi dönemleriyle sınırlı olarak davacı idareyle yarı yarıya sorumlu olduklarını, haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir. DAVA işçilik alacaklarının tespiti ve sorumlularından rücuuna yönelik davadır.Her ne kadar davalı ..... .LTD ŞTİ zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de dava dışı işçinin çalıştığı dönemi ilişkin talep tarihi dikkate alındığında BK.m.73 uyarınca zamanaşımının dolmadığı anlaş...