E. 2019/172 K. 2020/327

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/172 Esas KARAR NO : 2020/327

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... -....UETS Av. ... -.... UETS DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... UETS DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... UETS DAVALILAR : 3- ... - ... ... 4- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... UETS Av. ... -....UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Bursa Fomara Şubesinden davalı ...A.Ş. Lehine davalı/borçlular ..., ... ve ... 'in müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinin 03/07/2019 tarih ...yevmiye sayılı ihtarnamesinin borçlulara gönderildiği, buna rağmen borç ödenmeyince davalılar hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine itirazları nedeni ile icra takibinin durduğundan bahisle davalıların haksız itirazlarının reddi ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ...A.Ş., ... ve ... Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilllerinin davacı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, dava konusu icra dosyasından müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emri ekinde borcun kaynağına ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz etmelerinde herhangi bir kötü niyet söz konusu olmadığını, davacı banka tarafından talep edilen faiz oranın afaki olduğu ve hiç bir dayanağının bulunmadığını, davacı bankanın müvekkillerine icra takibi öncesinde borcun ödenmesi yönünden herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu nedenle müvekillerinin temerrüde düşmediğini, davacı tarafından haksız açılan davanın reddi ile %20 oranından az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile ... A.Ş. Arasında önce 04/08/2015 tarih ve 213992826955 nolu sözleşme nolu 5.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede diğer davalılar ... ve ... ile birlikte müvekkilinin müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığını, kredinin ödenememesi sebebi ile davacı banka ile davalı şirket arasında ikinci bir sözleşme daha imzalanarak taraflar arasındaki borç ilişkisinin yapılandırıldığını, bu seferki sözleşmede müvekkilinin müteselsil kefil veya herhangi başka bir sıfatla imzasının bulunmadığını, bu nedenle söz konusu borçtan dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle haksız ...