DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili şirket tarafından yapılacak olan satışlar nedeniyle müvekkili şirketin doğacak alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere davalının maliki olduğu ... İli ... İlçesi, ... Köyü'nde bulunan tapuda 2013 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazdaki 88/22511 arsa paylı B blok 11 numaralı bağımsız bölüm üzerinde müvekkili şirket lehine teminat ipoteği tesis edildiği, anlaşma kapsamında davalıya toplamda 39.651,54 TL tutarında mal satışı gerçekleştirildiği, davalı tarafça 20/04/2012 tarihli, 20.000 TL bedelli ve 10/05/2012 tarihli 20.000 TL bedelli iki adet çek keşide edilerek...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/354 Esas KARAR NO : 2019/1313
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 18/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili şirket tarafından yapılacak olan satışlar nedeniyle müvekkili şirketin doğacak alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere davalının maliki olduğu ... İli ... İlçesi, ... Köyü'nde bulunan tapuda 2013 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazdaki 88/22511 arsa paylı B blok 11 numaralı bağımsız bölüm üzerinde müvekkili şirket lehine teminat ipoteği tesis edildiği, anlaşma kapsamında davalıya toplamda 39.651,54 TL tutarında mal satışı gerçekleştirildiği, davalı tarafça 20/04/2012 tarihli, 20.000 TL bedelli ve 10/05/2012 tarihli 20.000 TL bedelli iki adet çek keşide edilerek müvekkiline verildiği, keşide edilen çeklerin karşılıksız çıktığını, fatura borcunun ödenmediğini, bunun üzerine ... 10. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ile icra dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın takibe konu ettiğini belirttiği fatura nedeniyle müvekkilinden alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, takip öncesinden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, davacının müvekkilinden alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından başlatılan icra takibinde de hukuka aykırılıklar bulunduğunu, davacı tarafça yapılması gereken 39.651,54 TL asıl alacak, 39.651,54 TL asıl alacağa kendi iddiasına göre temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faizin ayrı ayrı gösterilmesi bu alacağın da 80.000 TL lik limit ipoteği çerçevesinde talep edilmesinden ibaret olduğunu, davacının faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının talebinin her şekilde limit ipoteği bedelini aşmasının mümkün olmadığını beyan ile davacının haksız ve mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, %20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava;taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan olan fatura alacağının teminatı olarak alınmış ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesin...