Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve dahil olduğu şirketler grubunun Almanya'da 1962 yılından bu yana faaliyet gösteren ucuzluk marketi sektöründe mağazalar zinciri topluluğu olduğunu, dünya çapında 20 ülkede 10.000 adetten fazla süpermarket ile faaliyette bulunduğunu, ... ünvanını ve aynı zamanda ... markasını taşıyan ürünleri de piyasaya sunduğunu, TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil no ile ... markasının tescillendiğini, ... markasının ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28.05.2013 tarihli ... esas-... karar sayılı kararı ile tanınmış marka olarak ...koduyla tescil edilmek suretiyle markanın 28.05.2013 tarihli ... 1 FSHHM ... E, ... K. Sayılı kararı ile tanınmış marka olarak özel ... koduyla...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/17 KARAR NO : 2020/386
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve dahil olduğu şirketler grubunun Almanya'da 1962 yılından bu yana faaliyet gösteren ucuzluk marketi sektöründe mağazalar zinciri topluluğu olduğunu, dünya çapında 20 ülkede 10.000 adetten fazla süpermarket ile faaliyette bulunduğunu, ... ünvanını ve aynı zamanda ... markasını taşıyan ürünleri de piyasaya sunduğunu, TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil no ile ... markasının tescillendiğini, ... markasının ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28.05.2013 tarihli ... esas-... karar sayılı kararı ile tanınmış marka olarak ...koduyla tescil edilmek suretiyle markanın 28.05.2013 tarihli ... 1 FSHHM ... E, ... K. Sayılı kararı ile tanınmış marka olarak özel ... koduyla tescil edilmek 09.12.2014 tarihi itibariyle Özel Marka Statüsünde korunduğunu, Davalının ... tescil no ile 29. Sınıfta ... markasını tescil ettirdiğini, markanın tescil ettirildiği sınıfın müvekkili markası ile aynı olduğunu, müvekkil markası ile ilişkilendirme ihtimali bulunduğunu, ... markasının Paris Sözleşmesi çerçevesinde tanınmış marka olduğunu aynı zamanda Türkiye'de de tanınmış olduğuna dair kesinleşen/kesinleşmeyen yargı kararlarının mevcut olduğunu, özel korumadan yararlanması gerektiğini, davalıya ait markanın ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirilecek ölçüde benzer olduğunu, fonetik, görsel ve anlamsal olarak ilişkilendirileceğini, davalının markasında ... kelimesinin ön planda olduğunu, ... kelimesinin ürünü tasvir ettiğini, markaların yazılışında ... ve ... harfleri dışında farklılık olmadığını, kelimenin ... olarak algılanmasının ilgili tüketici kesimi açısından mümkün olduğunu, Yargıtay'ın daha önce verdiği bir kararında ... Markası ve ... markası açısından markanın ayırtediciliğine zarar verileceği ve markaya tecavüz noktasında karar vermiş olduğunu, SMK m.6/1 açısından hükümsüzlüğe ilişkin tüm şartların mevcut olduğunu belirterek davanın kabulünü ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilin dosyaya sunduğu dilekçelerinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının yaptığı itirazların tamamının reddedildiğini, davacı tarafın markası ile davalı tarafın markasının, markaları oluşturan unsurlar dikkate alındığında benzer olmadıklarını, davaya konu olan markaların birbirlerinden ayırt edilebileceğini ve bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesinin var olmadığını, ortalama tüketici kitlesinin markayı bütün olarak algılayacağını ve markanın çeşitli unsurlarını detay detay analiz etmeyeceğini, marka işaretlerinin görsel, işitsel ve yazılış olarak birbirind...