Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin, endüstriyel bant ve yapıştırıcı sektöründe, 10 yıllık deneyimi ile kendisine ait olan ... markasının yanı sıra; sektörün lider firmaları ..., ..., ..., ... ve ... markalı ürünleri de pazarlayarak sektörde tanınmış bir marka konumunda olan şirket olduğunu, Müvekkilin piyasada muteber kabul edilen ve aynı zamanda ticaret unvanında da yıllardır kullanılan tescilli "...." markasının ise TPE nezdinde .... tescil numarası ile 25.03.2016 tarihinden beri korunduğunu, Markanın tescilli olduğu alanların Nice Sınıfında 16 ve 35 sınıflar olduğunu, bu sınıflarda yer alan ürünlerden birçoğunun müvekkil tarafından aktif bir şekilde üretilmekle birlikte üretimin çok büyük bir çoğunluğunun yapıştırıcılardan...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/131 Esas KARAR NO : 2020/264
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin, endüstriyel bant ve yapıştırıcı sektöründe, 10 yıllık deneyimi ile kendisine ait olan ... markasının yanı sıra; sektörün lider firmaları ..., ..., ..., ... ve ... markalı ürünleri de pazarlayarak sektörde tanınmış bir marka konumunda olan şirket olduğunu, Müvekkilin piyasada muteber kabul edilen ve aynı zamanda ticaret unvanında da yıllardır kullanılan tescilli "...." markasının ise TPE nezdinde .... tescil numarası ile 25.03.2016 tarihinden beri korunduğunu, Markanın tescilli olduğu alanların Nice Sınıfında 16 ve 35 sınıflar olduğunu, bu sınıflarda yer alan ürünlerden birçoğunun müvekkil tarafından aktif bir şekilde üretilmekle birlikte üretimin çok büyük bir çoğunluğunun yapıştırıcılardan oluştuğunu, Davalının, .... başvuru numarası ile TPE nezdinde başvuru yaparak Nice 01 sınıfta "ulus bant" ibaresinin tescil ettirdiğini, davalının tescilini istediği Nice sınıfı olan 01 sınıfında Kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlı olanlar hariç yapıştırıcılar." yer aldığını ancak davalı, 16. sınıflarda yer alan ürünler için kullanılabilecek "bant" kelimesini, markasına ilave ederek haksız şekilde 1. sınıfta kullanmak isteyerek davacı müvekkilin markası ile iltibas oluşturduğunu, Her ne kadar müvekkili firmanın tam olarak kırtasiye, tıbbi ve ev içi kullanım amaçlılar dışındaki yapıştırıcıları ve yapışkanlı bantları üretiyor olsa da tüketici nezdinde yapıştırıcıların Nice sınıflandırılmasına göre yapılmamasının, en basite indirgenmiş farkındalık düzeyine sahip tüketici nezdinde aynı marka algısı oluşturacağını, Nitekim Nice 01 de yer alan alanlar ile 16 sınıfta yer alan alanların benzer konumda olup bu hususun tüketici tarafından ayırt edilmesinin mümkün olmadığını, bu hali ile dahi karıştırılma imkânının olduğunu, müvekkil tescilli markası ile davalı markasının yazım karakterlerinin de benzer nitelik taşıdığını, her iki markada tek küçük farkın davalı markasının ulus - bant kelimeleri arasındaki boşluk olduğunu, müvekkilinin markası, her ne kadar Nice 01 sınıfında tescilli olmasa dahi davalının, müvekkilinin bizzat unvanında yer alan bir markasını kullanarak, üstelik müvekkilin faaliyet alanı içerisinde olan yapıştırıcı sınıfında marka tescilini talep etmesinin açıkça kötü niyeti gösterdiğini, bu sebeple davalının hem benzer sınıflarda tescil talep etmesi hem de yazılış olarak bire bir aynı kelime grubunu seçmiş olmasının davalının kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, .... başvuru numaralı ..." markasının ilgili sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği g...