Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın onarımı için gerekli olan yedek parçaların davalılarca aylaradır temin/tedarik edilmemesi, aracın onarımının yapılmaması ve müvekkile onarılmış şekilde teslim edilmemesi sebebiyle, müvekkil şirketin bu süreçte aracın kullanamamasından doğan zararların tespiti ve davalılardan tazmini ve tahsili ile müvekkil tarafından kiralanmak zorunda kalınan kiralık aracın kiralama bedellerinin ---şimdilik ----kısmının ödeme tarihlerinden itibaren avans faizleri ile birlikte davalılardan tazmini ve tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı---- cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın satıcısı veya üreticisi müvekkili ----- Olmadığını, tacirler arasında görülen davalarda, dağıtıcıya husumet yöneltilebileceğine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/691 Esas KARAR NO: 2021/1266 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/06/2015 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın onarımı için gerekli olan yedek parçaların davalılarca aylaradır temin/tedarik edilmemesi, aracın onarımının yapılmaması ve müvekkile onarılmış şekilde teslim edilmemesi sebebiyle, müvekkil şirketin bu süreçte aracın kullanamamasından doğan zararların tespiti ve davalılardan tazmini ve tahsili ile müvekkil tarafından kiralanmak zorunda kalınan kiralık aracın kiralama bedellerinin ---şimdilik ----kısmının ödeme tarihlerinden itibaren avans faizleri ile birlikte davalılardan tazmini ve tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı---- cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın satıcısı veya üreticisi müvekkili ----- Olmadığını, tacirler arasında görülen davalarda, dağıtıcıya husumet yöneltilebileceğine dair, kanunlarımızda hüküm bulunmadığını, davanın konusu aracın arızası olmadığını, ayrıca davacının kaza yaptığını, kazayı müvekkili şirketin yapmadığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığı açıkça ortada iken aracı kullanamadığı süredeki zararlar ----istenemeyeceğini, kaza hasar bedelini sigortasına karşılattığını, .kaza sonrasında araç servise çekildiği anda, sigorta şirketi ile servisin arasında akdedilmiş olan sözleşme gereği, henüz sigorta eksperi gelmeden, servis araca dokunamayacağını, yedek parça siparişi verilmeden derhal onarımına başlanması hiçbir şekilde mümkün olmadığını, davacının ---- noktasında aracının aylarca beklediği iddiası gerçeği yansıtmadığını, aracın başkaca geçirmiş olduğu en az---- adet kazası daha bulunduğunu, usule, yasaya ve hukuka aykırı davanın reddini; mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket, diğer davalı olan------- olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tahmini teslim süresi içinde gerekli yedek parçaları temin ederek, aracı onararak -----davacı şirkete aracını teslim alması için bildirimde bulunulduğunu, müvekkili şirket'in ikame araç verme zorunluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin kusurunun olmadığı bir olayda davacının zarar tazmini talebinde bulunması hukuka aykırı ve kabulu mümkün olmayacağını haksız ve hukuka aykırı davanın reddini , davanın ------ ihbarını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, araç tamirini konu alan eser sözleşmesinin geç teslimi sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptan...