DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağının sağlanması amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu----. İcra müdürlüğünün ----Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında--- dayalı ticari ilişki bulunmakta olup, müvekkil şirketin bu kapsamda kestiği faturalar mevcut olduğunu, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesinde bu durumun açıkça tespit editeceğini, ayrıca icra takibi başlayıp, ödeme emri tebliğ edildikten sonra davalı yanca--...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1177 Esas KARAR NO : 2019/1272
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağının sağlanması amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu----. İcra müdürlüğünün ----Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında--- dayalı ticari ilişki bulunmakta olup, müvekkil şirketin bu kapsamda kestiği faturalar mevcut olduğunu, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesinde bu durumun açıkça tespit editeceğini, ayrıca icra takibi başlayıp, ödeme emri tebliğ edildikten sonra davalı yanca-- tarihinde müvekkil şirkete---- nakit ödeme yapıldığını ---- Şubesi --- keşide tarihli, 10.000 TL bedelli çekin ciro edilmek suretiyle müvekkil şirkete verildiğini, ancak çekin belirtilen tarihte ödenip, ödenmeyeceği bilinemediğinden dava değeri olarak---- gösterildiğini beyan ve iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın davacı tarafa muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil tarafından davacıya ait ----Nolu tahsilât makbuzu ile teslim edilen ------ keşide tarihli --- bedelli çekle yapmış olduğu ödemeyi yok sayarak, henüz çekin ödenip, ödenmeyeceği bilinmediğinden dava değerinden düşülmediğini ifade ettiğini, davacının bu ifadesinin haksız olduğunu, çekin bir ödeme aracı olup, davacı tarafından kabul edildiğini, çekin ödenmediğinden söz etmenin mümkün olmadığını ve davacı tarafından kabul edilen bu çekin ---- düşülmesi gerektiğini, yine müvekkili tarafından davacıya ---- mukabilinde --- ödeme yapıldığını, ayrıca davalı tarafından davacıya ---- tutarlı fatura düzenlenerek aynı gün şirket çalışanına elden teslim edildiğini, ancak davacının yasal itiraz süresi olan 8 günlük itiraz süresi dolduktan tebliğ edildiğini iddia ederek faturaya itiraz ettiğini, ancak davacının itirazının 8 günlük itiraz süresi dolduktan sonra yapılmış olduğundan hukuki geçerli bulunmadığını, bu durumun Kartal----.Noterliği ---- yevmiye nolu ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davalı firmanın davacıya muaccel hale gelmiş borcu bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ...nun...