DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu çerçevede müvekkili şirket tarafından davalıya ambalaj malzemeleri satılıp, teslim edildiğini ancak davalının parasını ödemediğini belirterek, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2017/2802 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, karşı tarafça başlatılan takibe karşı müvekkili şirket tarafından davalıya 6 adet senet gönderildiğini; senetlerin toplam...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/10 Esas KARAR NO : 2019/931
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu çerçevede müvekkili şirket tarafından davalıya ambalaj malzemeleri satılıp, teslim edildiğini ancak davalının parasını ödemediğini belirterek, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2017/2802 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, karşı tarafça başlatılan takibe karşı müvekkili şirket tarafından davalıya 6 adet senet gönderildiğini; senetlerin toplam bedelinin 14.000,00 TL olduğunu; davacı şirket tarafından da bu senetlerin kabul edildiğini; kambiyo senetlerinin tedavülü mümkün olması nedeniyle, davacı tarafından tahsile konabileceği gibi ciro yoluyla üçüncü şahıslara da verilip, miktarının onlardan tahsil edilmesinin mümkün olduğunu bu nedenle faturaya dayalı icra takibi sonunda iş bu davanın açılmasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine 14.404,72 TL asıl alacak, 525,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.930,39 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle alacağın tahsili için icra takibinde bulunulmuş; davalı süresinde itiraz etmek suretiyle hem borcu olmadığını bildirmiş hem de yetkili icra dairesinin müvekkilinin ikametgahı olan --- icra dairesi olduğunu bildirmek suretiyle takibi durdurmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Dava öncelikle davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz incelenmiş ise de, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu ihtilafsız olduğundan, BK'nun 89. Madde gereğince mahkememizin ve mahkememizin yargı çevresindeki icra dairesinin davacının ikametgahı itibariyle yetkili olduğu belirlenmiş; davalının icra dairesine yapmış bulunduğu yetki itirazına itibar edilmemiştir. Davalının verdiği cevapta nazara alındığında taraflar arasında akdi ilişki ihtilafsızdır. Davalı taraf, 6 adet ve toplam değeri 14.000,00 TL olan senetleri bu ilişki için ve borca karşılık davacı tarafa gönderdiğini bildirmiş ise de, davacı bu tür senetleri almadığını beyan etmiş; davalı tarafda senetleri kargo yoluyla gönderdiğini bildirmiştir. Kargoyu teslim alan --- davacı şirketin temsilcisi ya da onun bir çalışanı olup olmadığı mahkememizce araştırılmış olup, gelen --- kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacı şirketin bu isimde bir çalışanının bulunmadığı ve şirketin ticaret sicil...