E. 2021/969 K. 2022/128

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/969 Esas - 2022/128 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/969 Esas KARAR NO : 2022/128 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/11/2021 KARAR TARİHİ:03/02/2022 K. YAZIM TARİHİ:21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;.../Ankara adresinde bulunan stüdyonun, müvekkili şirkete ...numaralı işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ilgili stüdyonun tavanı ile stüdyoda bulunan elektronik cihazların, 21.03.2020 tarihinde meydana gelen su baskını sebebiyle zarar gördüğünü, sigortalı tarafından yapılan bildirimin ardından müvekkili şirketçe ... numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde hasara yol açan su baskının, sigortalı işyerinin üst katında bulunan, davalı ...'a ait daireden kaynaklandığının tespit edildiğini, hasar dosyası kapsamında müvekkili şirket sigortalısına, 27.04.2020 tarihinde 6.628,85 TL tutarında hasar ödemesi yaptığını, TTKnun 1472. maddesi uyarınca müvekkili şirketin, sigortalısına yaptığı hasar ödemesini, hasara neden olan davalıdan rücuen tahsil etme imkânına sahip olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 6.628,85 TL tutarındaki hasar ödemesinin davalıdan, 21.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz tutarı ile birlikte tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu yapılan alacağın sigorta şirketinin su basması nedeniyle ödemiş olduğu miktarın rücuen tahsili istemli olduğunu, söz konusu su baskınında davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi ilgisi dahi olmadığını, su baskınında zarar gören işyerinin zemin katta, davalıya ait dairenin ise 2. Katta yer almakta olup, her iki taşınmaz arasında 1. Katta bulunan bir daire olduğunu, bu nedenle davalının 2. Katta ki dairesinden, zemin katta bulunan işyerine zarar verilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zemin katta bulunan işyerinde bir zarar meydana gelmiş ise bu zararın; üst katında (1. Kat) bulunan daireden ya da apartman ortak giderlerinden kaynaklanması gerektiğini, dükkânın tam üstünde bulunan daire sahibine ya da apartman yönetimime karşı değil de, neden 2. Katta bulunan daire sahibi olan davalıya husumet yöneltildiğinin anlaşılamadığını, davacı sigorta şirketinin daha önceden bu konuda icra takibi yaptığını, zarar gören ve zarar verdiği iddia edilen iki taşınmaz arasında bir dairenin olmasının, ortada kalan dairede de herhangi bir zarar söz konusu olmaması nedeniyle davalı aleyhine açılmış olan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine, yargılam...