Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1088 · K. 2019/1308
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1088 K. 2019/1308

E. 2016/1088K. 2019/130812 Kasım 2019
iadebilirkişi incelemesiayıplı malitibarî değermaddi zararzarar tazminibedelin iadesiistinaf yolurayiç değertazminatön incelemebilirkişi raporudava ehliyetihizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin gıda işi ile iştigal ettiğini, davalı üretici firmanın distribütörü ve yetkili satıcısı------- alımı konusunda ---- tarihinde sözleşme imzalandığını, firmanın nakliye ve ithalat işleri birbirleriyle bağlantısı olan ---- ---tarafından yapıldığını, sözleşmeye göre gümrük-ithalat-nakliyat bedellerinin satıcı firma olan davalıya ait olacak şekilde anlaştıklarını, teslimat süresinin -- gün olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden--- doları karşılığı -TL'yi sözleşmenin imzalandığı tarihte ---- aracılığı ile gönderdiğini, bakiye kalan miktar için - eşit senet verdiğini, söz konusu makinenin teslim süresi- gün olmasına rağmen - gün geçmesine rağmen teslimatın yapılmaması üzerine davalıların arandığını. Aradan geçen - ay'lık...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1088 Esas KARAR NO : 2019/1308 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/10/2016 KARAR TARİHİ: 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin gıda işi ile iştigal ettiğini, davalı üretici firmanın distribütörü ve yetkili satıcısı------- alımı konusunda ---- tarihinde sözleşme imzalandığını, firmanın nakliye ve ithalat işleri birbirleriyle bağlantısı olan ---- ---tarafından yapıldığını, sözleşmeye göre gümrük-ithalat-nakliyat bedellerinin satıcı firma olan davalıya ait olacak şekilde anlaştıklarını, teslimat süresinin -- gün olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden--- doları karşılığı -TL'yi sözleşmenin imzalandığı tarihte ---- aracılığı ile gönderdiğini, bakiye kalan miktar için - eşit senet verdiğini, söz konusu makinenin teslim süresi- gün olmasına rağmen - gün geçmesine rağmen teslimatın yapılmaması üzerine davalıların arandığını. Aradan geçen - ay'lık süre sonunda davalı ---- şirketi yetkililerinin müvekkilini arayarak makinenin getirilebilmesi için makine bedeli adı altında --- TL para talep ettiklerini, müvekkilinin talep edilen bu meblağı havale ile gönderdiğini, makine bedelinin ödenmesine rağmen teslim edilmediğini, müvekkilinin tekrardan araması üzerine--------- bulhunan üretici firmaya para gönderilmesi istenmiş, müvekkilinin --- havale ile -- bulunan ---.-- davalı--- Adına--- doları gönderdiğini, bunun üzerine üretici firma tarafından dava konusu makinenin --- tarihinde - gönderildiğini, müvekkilinden talep edilen yük teslim taşıma bedeli olan ----dolarının banka havalesi ile gönderildiğini, sözleşmede gümrük-ithalat-nakliyat bedelleri satıcıya ait olduğu kararlaştırılmasına rağmen müvekkilinin bir an önce makinenin eline ulaşması amacıya kendisinden talep edilen - TL gümrük bedelini de ödediğini, makinenin müvekkilinin bulunduğu- iline gönderildiğini, - nakliye için -TL nakliye bedelinin de yine müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu makinenin çalıştırıldığında istenilen performansı göstermediğini ve makinenin ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine ihtarname ile ayıp ihbarında bulunduklarını, sözleşmeden dönme beyanını, hatalı ve ayıplı makinaların iade alınmasını, bundan dolayı meydana gelen tüm zararların toplamı - TL'nin iadesini talep etmelerine rağmen müvekkiline sadece -TL ödeme yapılhdığını bakiye bedelin bu güne kadar ödenmediğini, ayıplı makinenin halen ----müvekkiline ait işyerinde bulunduğu, çalışmadığını ve korunaklı bir şekilde saklandığını, müvekkilinin işlerini getiştirmek için makineyi satın aldığını ve bunun için ---- TL bankadan kredi kullanmak zorunda kaldığını, makinenin ayıplı olması nedeniyle iş yapamadığını bu nedenle maddi ve manevi olarak çöküntüye uğradığını idida ile ayıplı makinenin iade alınmasını ve zararının şimdilik - TL'sinin temerrüt tarihi olan --- tarihinden itibaren daval...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1185 · K. 2019/1057

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1031 · K. 2019/1309

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1219 · K. 2019/1056

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1110 · K. 2019/1085

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1061 · K. 2018/1329

20 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1369 · K. 2019/916

11 Temmuz 2019