DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 29.06.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... - İstanbul 2018 fuarına katılmak için davalı şirket ile sözleşme akdedilerek stand yeri kiraladığını, bu hizmet karşılığı müvekkili tarafından davalı şirkete 11/01/2018 tarihli 80.995,20-TL bedelli ve 31/05/2018 tarihli 360,01-TL bedelli e- faturaların tanzim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdüdüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazlar sonucunda ise söz...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/606 Esas KARAR NO : 2019/1331 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 29.06.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... - İstanbul 2018 fuarına katılmak için davalı şirket ile sözleşme akdedilerek stand yeri kiraladığını, bu hizmet karşılığı müvekkili tarafından davalı şirkete 11/01/2018 tarihli 80.995,20-TL bedelli ve 31/05/2018 tarihli 360,01-TL bedelli e- faturaların tanzim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdüdüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazlar sonucunda ise söz konusu takibin durduğunu, beyanla neticeteıı itirazın iptali ile takibin devamına, toplam alacak üzerinden %20den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dc davalıya yükletilmesine karat verilmesi...» talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından 06.09.2018 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özede "davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, anılı sözleşmenin akdedildiği tarih itibariyle müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığından hukuken yok hükmünde olduğunu, şirketlerle yapılan sözleşmelerde sözleşme yapan kişinin, şirketin temsilcisi olup olmadığına dikkat edilmesi gerektiğini, ticari sicil gazetesi ve imza sirküleri ile yetkinin doğrulanması gerektiğini, her ne kadar sözleşmenin üzerinde müvekkili şirketin kaşesinin mevcut olsa dahi müvekkili şirketi münferiden temsile yetkili ...dan tarafından imzalanmadığını, sözleşme imzalandıktan sonra da müvekkili şirket tarafından herhangi bir onay verilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmeye konu stand yeri ne sözleşmede ne de dava dilekçesinde yer olarak detaylandırılmamış olduğunu, bıı nedenle söz konusu stand yerinin boş kaldığı, başka biri tarafından kiralandığı ve bu sebepten zararın doğduğuna ilişkin bir beyanında mevcut olmadığını, tüm bu sebeplerle ispat külfiyeti davacı yanda olup, öncelikle iddialarını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğim beyanla neticeten davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması neticesinde davanın yetkiden reddine, davanın esastan reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi...» talebinde bulunduğu görülmüştür. ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 81.355,21.-Tl asıl alacağa aylık % 3 temerrüt faizi tutarı 10.431,30 Tl ile birlikte toplam 91.786,51.-Tl için takip yapıldığı, ödeme ...