DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 28.06.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında tedarik başlangıç tarihi 01.09,2016 olan 01 08.2016 tarihli iki yıllık elektnk sözleşmesi İmzalandığım, davalının faturaların son Ödeme tarihlerine uymayarak, sözleşmenin 4.3. Maddesini ihlal ettiğini, bu yüzden sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, sözleşmenin 7.1. Maddesindeki; "Son on iki ayın en yüksek iki fatura toplamı olan 594,51 TL+542,09 TL= 1.136,60 TL cezai şart bedeli, 136,39 TL icra cezai şart, 56,83 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.329,82 TL üzerinden ... İcra Müdtirlüğü'nde ... E sayılı dosya ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/605 Esas KARAR NO : 2020/96 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 28.06.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında tedarik başlangıç tarihi 01.09,2016 olan 01 08.2016 tarihli iki yıllık elektnk sözleşmesi İmzalandığım, davalının faturaların son Ödeme tarihlerine uymayarak, sözleşmenin 4.3. Maddesini ihlal ettiğini, bu yüzden sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, sözleşmenin 7.1. Maddesindeki; "Son on iki ayın en yüksek iki fatura toplamı olan 594,51 TL+542,09 TL= 1.136,60 TL cezai şart bedeli, 136,39 TL icra cezai şart, 56,83 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.329,82 TL üzerinden ... İcra Müdtirlüğü'nde ... E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesi istemli bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... 25.07.2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; "davacının sözleşmeden kaynaklanan edim ve hizmeti yerine getirmediğini» davacı şirketin elektrik faturalarını fahiş fiyatlarla yansıttığını, kendisinin yüksek miktarda elektrik kullanmadığını, ikametgahının Sinop, Ayancık İlçesi olduğunu, yetkili görevli mahkemelerin Ayancık mahkemeleri olduğunu, %40 icra inkar tazminatının ialep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini arz vc talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.136,60.-Tl asıl alacak, 136,39 Tl icra ceza Şartı, 56,83 gecikme zammı ile birlikte topyam 1.329,82.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 12.09.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 23.10.2019 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Dava konusu faturalar, davalıya satılan elektrik enerjisinin karşılığı değildir. Bu faturalar; cezai şart, icra cezası ve bunların failine ilişkin salt (mutlak) ceza niteliğindedir. Sözleşmenin 7.2. Maddesinde; "Davacının, sözleşmenin 7.1, Maddesinde anılan cezai şartı uygulama hakkı vardır" denilmektedir. Ancak, atıf yapılarak sözleşmenin 7.2. Maddesinde sayılan ihlal bükümlerine sözleşmenin 7.1. Maddesinde anılan cezaî şart uygulanamaz. Çünkü, sözleşmenin 7.1. Maddesindeki cezai şart, yalnız ve yalnız, sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi veya...