Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilen 20/11/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... bank A.Ş. ile ...... Çelik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve borçlu şirkete kredi kullandırıldığını , borçlu şirket ve kefilleri Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borçlarını yerine getirmediğinden hem davalı borçlu şirket hem de dava dışı kefillere Üsküdar ...... Noterliğinin 10.10.2018 Tarih ve ....... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtar olunan tebliğe rağmen borçlu şirket ve dava dışı kefiller ihtarnamede yer alan talepleri yerine getirmediklerini, davalı şirket ve kefilleri, 07.10.2018 tarihinde Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/840 KARAR NO : 2020/777
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilen 20/11/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... bank A.Ş. ile ...... Çelik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve borçlu şirkete kredi kullandırıldığını , borçlu şirket ve kefilleri Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borçlarını yerine getirmediğinden hem davalı borçlu şirket hem de dava dışı kefillere Üsküdar ...... Noterliğinin 10.10.2018 Tarih ve ....... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtar olunan tebliğe rağmen borçlu şirket ve dava dışı kefiller ihtarnamede yer alan talepleri yerine getirmediklerini, davalı şirket ve kefilleri, 07.10.2018 tarihinde Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunu müvekkilinin de müdahil olduğunu, yapılan konkordato yargılaması neticesinde borçlu şirket lehine 10.10.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, 10.01.2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile geçici mühlet süresi uzatıldığını, 10.03.2019 tarihinde de 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, yasal süresi içerisinde 13.06.2019 tarihinde, konkordato alacak komiserlerine verilen dilekçe ile konkordato kesin mühleti olan 10.03.2019 tarihi itibarı ¨528.858,80 nakit ve ¨4.800,00 gayri nakit olmak üzere toplam ¨533.658,80 alacaklarının kaydının yapıldığını, konkordato komiser heyetinin 03.12.2019 tarihli yazısının 05.12.2019da tebliğ edildiğini , yazı içeriğinde konkordato borçlusunun alacak kaydı talebinde bulundukları tutarın reddedildiğini, alacak kaydının ¨ 0 üzerinden yapılması gerektiğini bildirilerek, müvekkili bankanın 10.03.2019 tarihli nakdi ve gayri nakdi olmak üzere toplam ¨ 533.658,80 alacağının reddedildiğini, komiser heyetinin ilgili yazısına istinaden yasal süreleri içerisinde alacak kayıtlarıın reddine İİK 302/VI uyarınca itiraz edilerek, dayanak belgeler ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasına ibraz edildiğini, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı konkordato dosyasının 14.07.2020 tarihli çekişmeli alacaklar hakkında heyet ara kararı ile müvekkili bankanın konkordato nisabında alacağının ¨ 121.822,56 olarak hesaba katılmasına karar verildiğini, müvekkili bankanın ¨411.836,24 (nakdi-gayrinakdi) alacağı reddedilmek suretiyle çekişmeli hale geldiğini, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......Esas sayılı dosyasının 08.10.2010 tarihli kararı ile davalı borçlu şirketin konkordato tasdiki davasının kabulüne karar verildiğini, bu kararın hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle 26.10.2020 tarihinde istinaf...