Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/07/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; konkordatonun tasdiki talepli dava kapsamında, ...... firması konkordato komiserliği nezdinde alacak kaydı başvurusu yapılmış olup, borçlu firma tarafından kaydı talep edilen alacak tutarlarına itiraz edildiğini, bunun üzerine, daha önce bildirilen alacak tutarlarının tamamının nisaba kabulü için mahkemeye itiraz edilmiş ise de, konkordato komiserliği tarafından düzenlenen ve hatalı değerlendirmeler içeren, denetime elverişsiz 17.02.2020 tarihli rapor doğrultusunda itirazlarının reddine karar verildiğini, Konkordato talep eden borçlu ... yönünden mahkemece 01.07.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş olup, çekişmeli hale gelen alacaklarına ilişkin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/499 KARAR NO : 2020/571
DAVA :ALACAK DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/07/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; konkordatonun tasdiki talepli dava kapsamında, ...... firması konkordato komiserliği nezdinde alacak kaydı başvurusu yapılmış olup, borçlu firma tarafından kaydı talep edilen alacak tutarlarına itiraz edildiğini, bunun üzerine, daha önce bildirilen alacak tutarlarının tamamının nisaba kabulü için mahkemeye itiraz edilmiş ise de, konkordato komiserliği tarafından düzenlenen ve hatalı değerlendirmeler içeren, denetime elverişsiz 17.02.2020 tarihli rapor doğrultusunda itirazlarının reddine karar verildiğini, Konkordato talep eden borçlu ... yönünden mahkemece 01.07.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş olup, çekişmeli hale gelen alacaklarına ilişkin İ.İ.K. M. 308/b uyarınca işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, davacı borçlu ...... ile imzalandığını 22.01.2018 tarihli ¨ 12.000.000,00 limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 06.05.2015 tarihli ¨10.000.000,00 limitli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında işbu firmaya ticari krediler açılıp kullandırılmış olup, diğer davacılar ....... Ve ..... Metal San. Ve Tic. A.Ş. ise işbu Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı ...... Metal firmasının kredi hesabı, Büyükçekmece ......... Noterliğinin 25.12.2018 tarihli ..... yevmiyeli dosyanızda mübrez ihtarnamesi ile kat edilmiş olup, 28.12.2018 tarihli geçici mühlet kararı itibariyle; ¨17.185.438,73 nakit alacak ve 57 adet çekin kanundan kaynaklanan Banka sorumluluk bedeli olan 57*1.600=91.200 gayrinakit olmak üzere toplam ¨ 17.327.985,16 alacaklarının bulunduğunu, Konkordato komiserliğine başvuru dilekçe tarihi 25.04.2019 itibariyle ise; ¨18.837.035,48 nakit ve 14 adet çek yaprağının kanundan kaynaklanan Banka sorumluluk tutarı olan (5 x 2.030) + (9 x 1.600) = ¨ 24.550,00 gayrinakit olmak üzere toplam ¨18.861.585,48 alacaklarının bulunduğunu, davacı-borçlu firmadan edindikleri gerçeği yansıtmayan beyanı esas almak suretiyle hatalı hesapladıkları alacak tutarımızdan davacı-borçlu tarafça beyan edilen ¨ 4.613.369,94 düşülerek nisaba katılan alacak tutar kabul edildiğini, bu nedenle, diğer birçok büyük alacaklının nisaba katılan alacak tutarlarına yaptıkları itirazların da nazara alınması ile, komiserliğin salt davalı-borçlu tarafın beyanları esas alınmak sureciyle işbu raporları usule aykırı düzenlediği açık olup, işbu raporların ne esas alınması hükmün yasaya ve usule aykırı olmasına neden olduğunu, neticeten, İİK 308/b uyarınca nisaba kabulünü talep ettiğimiz ve usulen çekişmeli hale gelmiş alacakları dahil edilmeden, nisaba katılmasına karar verilen alacak tutarlarının faizsiz asıl alacak tutarla...