Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ve ticari işletmesinde kullandığı ...... plakalı araca 01/06/2020 tarihinde park halindeyken davalının maliki olduğu ...... plakalı aracın çarparak hasar meydana getirdiği, onarım bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi zararlarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat talepli olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gerevli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, haksız fiil nedeniyle açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı hakkında yaptırılan gerçek kişi tacir araştırmasında davalının tacir olmadığı ve davalıya ait aracın hususi olduğu gibi davanın haksız fiile dayalı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/388 Esas KARAR NO : 2020/801
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ve ticari işletmesinde kullandığı ...... plakalı araca 01/06/2020 tarihinde park halindeyken davalının maliki olduğu ...... plakalı aracın çarparak hasar meydana getirdiği, onarım bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi zararlarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat talepli olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gerevli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, haksız fiil nedeniyle açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı hakkında yaptırılan gerçek kişi tacir araştırmasında davalının tacir olmadığı ve davalıya ait aracın hususi olduğu gibi davanın haksız fiile dayalı olarak açıldığı ve sigorta şirketine karşı açılmış bir dava da olmayıp, işleten ve sürücüye karşı açılan haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat taleplerinde görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2020
Katip ... Hakim ...