DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/11/2020 KARAR TARİHİ:20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/05/2019 tarihli Akaryakıt Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtasıyla müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların Akaryakıt Hizmet Sözleşmesinin konusunu oluşturduğunu, davanın konusunu oluşturan alacağın sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/679 KARAR NO:2021/1004
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/11/2020 KARAR TARİHİ:20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/05/2019 tarihli Akaryakıt Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtasıyla müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların Akaryakıt Hizmet Sözleşmesinin konusunu oluşturduğunu, davanın konusunu oluşturan alacağın sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, yetki itirazı yersiz olup sözleşmeden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen HMK.md.10'a göre, ayrıca BK.md.89'a göre alacaklı davacının yerleşim yeri Şişli/İstanbul olduğundan takibin yetkili İstanbul İcra Müdürlüğünde açıldığını, kaldı ki taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 12.maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve Müdürlüklerinin yetkili olduğu düzenlendiğinden işbu maddenin HMK.mad.17 gereğince yetki sözleşmesi hükmünde olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin faiz ve ferileri ile beraber devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin aslının istenilmesini, banka hesapları ve envanter kayıtlarının incelenmesini, bilirkişi inceleme yapılmasını, davacının açmış olduğu dosyanın ve kötü niyet faizinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 21.851,93 TL asıl alacak, 481,56 TL vade farkı olmak üzere toplam 22.333,49 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 13/06/2021 tarihli raporda; davacının davalı adına düzenlediği e-faturalar ve faturalara istinaden davalıdan yapılan tahsilatlara ilişkin olarak davacıya ait 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 21.851,93 TL alacaklı olduğu, tarafların tacir olduğu ve taraflar arasındaki ticari işlemlerde faiz talebinin yerinde olduğu, davacının takip öncesi davalıya TBK.117 maddesi anlamında boç ihtarında bulunmadığı, davalının takip tarihi itibarı ile temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.11 maddesi gereğince vadesinde ödenmeyen fatura bedeller...