DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu nedenle faturalar düzenlendiği, davalının söz konusu faturalara ait tutarların ödemesini yapmadığı, bu nedenle ... Müdürlüğüne ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıya 20 03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı vekilinin 22.03.2019 tarihli dilekçesi ile borcun olmadığı bahisle borca itiraz ederek icra takibini durdurduğu, fatura içeriğine itirazının bulunmadığı. davalı vekilinin borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, yapılan itirazının iptali ve takibe devam edilmesini, %20 den az olamamak...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/570 Esas KARAR NO : 2021/360
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu nedenle faturalar düzenlendiği, davalının söz konusu faturalara ait tutarların ödemesini yapmadığı, bu nedenle ... Müdürlüğüne ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıya 20 03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı vekilinin 22.03.2019 tarihli dilekçesi ile borcun olmadığı bahisle borca itiraz ederek icra takibini durdurduğu, fatura içeriğine itirazının bulunmadığı. davalı vekilinin borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, yapılan itirazının iptali ve takibe devam edilmesini, %20 den az olamamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Ankara... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için yazılan talimata defter ve belgelerin ibraz edilmediği gibi yerinin bildirilmemesi nedeniyle iade ediliği görülmüştür.
Bu kez tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı ... İnşaat Maiz. Hırd. Inş. Mak. Mob. İth. İhr San. Ve Tic. Ltd Şti.nin; 2016 yılında; davalı ...'ya toplam tutarı 63.193,82 TL olan 3 adet fatura düzenlediği, bu faturaları ticari defterlerine kayıt ederek 2016 yılına ait Bs formuna dahil ettiği, Davalının, söz konusu faturalarla ilgili olarak davacı şirkete herhangi bir ödeme yaptığına veya iade faturası düzenlediğine dair davacının yasal defterlerinde ve muavin defterde kayıt bulunmadığı, Davacı şirketin cari hesap takip bilgilerine istinaden 63.193,82 TL alacağının 57.500 TL nı tahsil ettiğini kabul ederek, kalan borç olarak kabul ettiği 5.693,82 TL için icra takibini başlattığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, cari hesap ilişkisine dayalı faturalı satımdan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi ya da ilişkisinin bulunup bulunmadığı, cari hesap kapsamında davacı şirketin davalı şirkete mal satıp satmadığı, sattı ise bunların satıma konu mallar olup olmadığı satım nedeniyle dav...