DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ...Tic. A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ..., ... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 26/12/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara ... 29. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ... 7. İcra...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/432 Esas KARAR NO : 2020/600
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ...Tic. A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ..., ... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 26/12/2018 tarihinde kat edilerek borçlulara ... 29. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile 21.036.561,30 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 22/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazda bulunarak dava konusu alacak iddiasına dayanak kredi sözleşmelerinde kefalet limiti belirtilmiş ancak hangi sözleşmeden ne tutarda alacak iddiasının bulunduğu hem icra takibinde hem de dava dilekçesinde ifade edilmediğini, bu kapsamda davacı tarafın alacak iddiasının hangi sözleşme için hangi tutarda olduğunun açıklatılması gerektiğini, dava konusu alacak iddiasının asıl borçlusu şirket hakkında verilen konkordato mühlet kararları gereği faiz işlemesi durdurulduğunu, bunun yanı sıra tacir olmayan müvekkiller aleyhinde bileşik faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, TBK 88. ve 120. madde hükümleri gereği faiz oranının fahiş olup olmadığı dolayısıyla kamu düzenine aykırılığı mahkemece resen gözetilmesi gerektiğini, alacağın likit olmaması karşısında icra inkar tazminatı talebi haksız ve dayanaksız olduğunu, genel işlem koşulu niteliğindeki sözleşme hükümlerinin müvekkillerin aleyhine sonuç doğuran kısımlarının yazılmamış sayılması gerektiğini, davacı tarafın alacaklarının rehinle teminatlandırılmış olması karşısında, rehin haklarını kullanmakta özenli davranıp davranmadığının tespiti ile özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespiti halinde kefalet sorumluluk tutarının indirilmesini talep ettiklerini beyanla haksız ve dayanaksız davanın öncelikle usule ilişkin itirazlarımız kapsamında usulden reddine, zamanaşımına uğramış taleplerin reddine, esasa yönelik açıklamalarımız kapsamında davanın reddine, hukuka ve kamu düzenine aykırı faiz oranının yasal sınıra çekilmesine, yargılama g...