DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilen 06/08/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka, davalı .......... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ye tanınan/tahsis edilen kredi limiti çerçevesinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebi ile doğacak gecikme cezası, ücreti vekalet ile doğmuş ve doğacak borçlara ait BSMV, KKDF, kur farkı BSMVsi, vergi, resim, harçlar, borçlu temerrüdü gereği yasa ve sözleşme gereği doğmuş ve doğacak sair feriler...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/516 KARAR NO : 2020/570
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilen 06/08/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka, davalı .......... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ye tanınan/tahsis edilen kredi limiti çerçevesinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebi ile doğacak gecikme cezası, ücreti vekalet ile doğmuş ve doğacak borçlara ait BSMV, KKDF, kur farkı BSMVsi, vergi, resim, harçlar, borçlu temerrüdü gereği yasa ve sözleşme gereği doğmuş ve doğacak sair feriler hariç olmak üzere ¨ 33.753.145,34 alacaklı olduğunu, davalının konkordato sürecinde bulunması sebebiyle müvekkili banka alacağına ilişkin belgeler daha evvel konkordato komiser heyetine sunulduğunu, davalı şirket konkordato komiserliği'nin 23.12.2019 tebliğ tarihli yazısı ile müvekkili bankanın alacak kayıt talebinin davalı tarafından ¨ 17.131.318,62'nin kabul edildiğini, bu rakam dışında kalan borca itiraz edildiğini, kabul edilmemiş olduğu belirtildiğini, komiser alacakların varit olup olmadığını borçlunun defterleri ve kayıtları üzerinde inceleme yaparak bunların neticesini İİK 302. Maddesi gereğince vereceği raporda belirttiğini, iş bu hüküm çerçevesinde konkordato komiserleri tarafınca alacakların varit olup olmadığı hususunda inceleme yapılıp rapor sunulması gerekirken herhangi bir inceleme yapılmaksızın yalnızca borçlunun "alacak kaydını talebi kabul edilmemiştir" beyanı müvekkili bankaya tebliğ edilmiş ve İİK 302/6 uyarınca mahkemeye müracat edilmesi hususunda bilgi verildiğini, söz konusu uygulama açıkça kanuna aykırı olduğunu, bu sebeple konkordato davasının devam etmekte olduğu Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas sayılı dosyasına beyanda bulunularak alacak miktarlarının bildirildiğini ve öncelikle alacaklarının varit olup olmadığı hususunda İİK 300. Maddesi uyarınca konkordato komiserliğince inceleme yapılarak rapor düzenlemesini talep edildiğini, mahkemeye sunulan beyan dilekçesiyle müvekkili bankanın alacak kayıt tarihi itibariyle ¨33.753.145,34 alacaklı olduğunun, konkordato komiserliğince yapılacak inceleme ile tespit edilmesini, konkordato komiserliğince aksi yönde bir tespit yapılması durumunda İİK 302/6 gereğince konkordato projesinde alacağımızın tamamının hesaba katılmasına karar verilmesini talep edildiğini, mahkeme tarafından bu hususta konkordato komiserliğince yahut bilirkişiler marifetiyle herhangi bir inceleme yaptırılmamış, dosyaya herhangi bir rapor sunulmamış ve bir bildirimde bulunulmadığını, davalı şirket hakkında Bakırköy ..... A...