Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2019 tarihinde davacı şirketin işyerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, davacı şirketin para, ziynet eşyaları ve bir kısım imzalı çekleri ile boş halde bulunan çek koçanları çalındığını, hırsızlık konusu ... seri no'lu 7.000,00 USD meblağlı 1 adet çekin piyasaya sürüldüğünü ve ilgili çek Balkanlara, Orta Asya'ya, Afrika'ya ihracat yapan yıllardır ticari itibari yüksek olan davacı şirket tarafından hiçbir şekilde ciro edilmediğini, çekteki bahsi konu ciro yapılan şirketler ile davacı şirketin hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, davacı şirketin imzasından hemen sonraki 2 adet ciro hırsızlık vakası göz önünde bulundurarak açığa çıkmaması için kasıtlı olarak şüpheli kişilerce çizilip iptal yazıldığını araya da...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/508 Esas KARAR NO : 2021/951
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/11/2019 tarihinde davacı şirketin işyerinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, davacı şirketin para, ziynet eşyaları ve bir kısım imzalı çekleri ile boş halde bulunan çek koçanları çalındığını, hırsızlık konusu ... seri no'lu 7.000,00 USD meblağlı 1 adet çekin piyasaya sürüldüğünü ve ilgili çek Balkanlara, Orta Asya'ya, Afrika'ya ihracat yapan yıllardır ticari itibari yüksek olan davacı şirket tarafından hiçbir şekilde ciro edilmediğini, çekteki bahsi konu ciro yapılan şirketler ile davacı şirketin hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, davacı şirketin imzasından hemen sonraki 2 adet ciro hırsızlık vakası göz önünde bulundurarak açığa çıkmaması için kasıtlı olarak şüpheli kişilerce çizilip iptal yazıldığını araya da bir şekilde aralarında ne tip bir ticari ilişki olduğu bilinemeyen yüksek ihtimal gerçek dışı bir ticari durum olup tüm bunlar kapsamında 2 kez daha ciro edildiğini, banka şubesinden operasyonel birim memurundan çekin güncel durumunu rahatlıkla öğrenebileceklerini, davacı şirket çalıntı çeklerin haksız mesnetsizce cirolanıp piyasaya sürülmesi nedeni ile haksız yere hacizlere maruz kaldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, karşı tarafın, davalı tarafından yapılan icra takibi sonucunda; borca itiraz , ihtiyati tedbir talepli dava hatta menfi tespit davası açabilecek durumda bulunmasına rağmen dosya borcunu icra müdürlüğüne ödediğini ve bunun neticesinde haksız olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı taraf çek hakkında ödemeden men yasağı olduğunu iddia ettiğini ancak bu hususun davalı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, davalı birçok kişi/kurum ile ticari ilişki içinde olduğunu, icra takibinde konu çeki de resmi ve faturalı alacağına karşılık iktisap ettiğini, davacı tarafın, çekte cirosu bulunan diğer borçlular ile nasıl bir ticari ilişki sonucu çeki verdiği bilinmediğini, davacının savcılığa başvurulduğu iddiası olduğunu ancak çek üzerinde davacı şirketin cirosu bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde gerçek dışı ticari ilişkilerin olduğunu iddia etmiş ise de takibe konu çekteki imzasını ikrar etmediğini, dava konusu çekten dolayı borçlu bulunan, imzasını da ikrar etmeyen davacı, kendi imzası ile bağlı olduğunu ve davalıya karşı sorumlu olduğunu, davacı taraf her ne kadar icra tehdidi altında borcu ödediğini iddia etmiş ise de icra tehdidi altında borçlunun Menfi Tespit Davası açma hakkı, ve diğer tüm yasal hakları...