Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, taraflar arasında 04/01/2021 tarihinde anlaşmalı hasar onarım servisi sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşme ile davalı şirket araç kiralama faaliyetleri ile iştigal etmekte olan davacı tarafından üçüncü kişi şahıs ve şirketlere kiralanan araçları hasar onarımlarının yapılması, sonrasında müşteriye teslim edilmesi, bu süre içerisinde müşteriye muadil araç tahsis edilmesi edimlerini yüklendiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen iç denetimler çerçevesinde davalı şirketin davacı bünyesinde çalışan bir kısım hasar uzmanı/hasar müdürü ile işbirliği yaparak servise giriş yapmayan araçları servise giriş yapmış şekilde beyan ederek aslında hiç var olmayan gerçek dışı, usulsüz hasar bildirimlerini...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/78 Esas KARAR NO:2022/51
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/02/2022 KARAR TARİHİ:09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, taraflar arasında 04/01/2021 tarihinde anlaşmalı hasar onarım servisi sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşme ile davalı şirket araç kiralama faaliyetleri ile iştigal etmekte olan davacı tarafından üçüncü kişi şahıs ve şirketlere kiralanan araçları hasar onarımlarının yapılması, sonrasında müşteriye teslim edilmesi, bu süre içerisinde müşteriye muadil araç tahsis edilmesi edimlerini yüklendiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen iç denetimler çerçevesinde davalı şirketin davacı bünyesinde çalışan bir kısım hasar uzmanı/hasar müdürü ile işbirliği yaparak servise giriş yapmayan araçları servise giriş yapmış şekilde beyan ederek aslında hiç var olmayan gerçek dışı, usulsüz hasar bildirimlerini gerçekleştirdiklerini, bu surette davacıdan proforma onayı alarak gerçekleştirmedikleri onarım hizmetlerine ilişkin fatura tanzim ettiklerinin tespit edildiğini, davacının iç denetim ekibi tarafından belirli periyotlarla yapılan şirket içi denetimler sırasında davalı şirketin toplam 1.449.514TL değerinde gerçek dışı, usulsüz işlem gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, usulsuzlük ve gerçek dışı bildirimler tespit edildiğini, davalının davacıya toplamda 1.449.514,00TL değerinde haksız ve hukuka aykırı nitelikli fatura kestiğini ve bu tutarın davalı tarafından cari alacağına yansıtılmış olup, bu tutarın büyük çoğunluğunun davacı tarafından davalıya ödendiğini, geriye kalan kısmı bakımından ise davalı şirketin fatura edildiğini, cari alacağına yansıtılan ve takibe konu edilen tutar içinde toplam 679.485,84TL tutarındaki cari hesap alacağından kaynaklanan bir itirazın iptali davası ikame ettiğini, ....Asliy Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının görülmekte olduğunu, davalının hak edilmemiş bedellere ilişkin kesilen faturalar çerçevesinde ödenmiş bulunan davaya konu 1.315.520,00TL bakımından davacı şirketin zararının tazmini gerektiğini beyanla, öncelikle davanın ....Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı şirketin davacıyı uğratmış olduğu zarar bakımından 1.315.520,00TL tutarındaki meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davada tensip aşamasında karar verildiğinden, davalı tarafa tebligat yapılmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: : Dava, davacının uğramış olduğunu beyan ettiği zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacı ... Tur İnş San ve Tic Ltd Şti tarafından davalı ... San ve Tic AŞ aleyhine açılan....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ...