Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici ile davalı İşveren arasında davalıya ait fabrika ve depo inşaatının kaba inşaat işlerinin yapılması konusunda 26.07.2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, İnşaat işlerinin süresinin 120 gün olarak kararlaştırıldığını, iş için gerekli kazıya 01.08.2011 tarihinde başlanıp, 16.09.2011 tarihinde de sözleşme konusu temel betonları, prefabrik elemanların soket yuvalarının tamamlanarak bu imalatların Alacalı firmasına 17.09.2011 tarihinde Alacalı firmasının 45 günlük kendi iş programını aksattığını ve inşaat alanını müvekkiline 17.11.2011 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin yaklaşık 60 gün şantiyesinde işi tamamlamak üzere beklediğini, şantiye ve ekipman masrafları karşıladığını, hatta Alacalı firmasının rahat...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/103 KARAR NO : 2022/479 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2012 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici ile davalı İşveren arasında davalıya ait fabrika ve depo inşaatının kaba inşaat işlerinin yapılması konusunda 26.07.2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, İnşaat işlerinin süresinin 120 gün olarak kararlaştırıldığını, iş için gerekli kazıya 01.08.2011 tarihinde başlanıp, 16.09.2011 tarihinde de sözleşme konusu temel betonları, prefabrik elemanların soket yuvalarının tamamlanarak bu imalatların Alacalı firmasına 17.09.2011 tarihinde Alacalı firmasının 45 günlük kendi iş programını aksattığını ve inşaat alanını müvekkiline 17.11.2011 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin yaklaşık 60 gün şantiyesinde işi tamamlamak üzere beklediğini, şantiye ve ekipman masrafları karşıladığını, hatta Alacalı firmasının rahat çalışabilmesini sağlamak için yol tesviye çalışmalarını bilabedel yaptığını, Alacalı firmasının çalışmaları sırasında tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen müvekkiline üstlendiği işi tamamlama fırsatının verilmediğini, Alacalı firmasının kullandığı 60 gün sürenin, sözleşmedeki süreye eklenmesi gerektiğini, Davalı şirket tarafından inşaat alanında hiçbir topoğrafik çalışmanın yapılmadığını, kazı işlemini yapan müvekkili tarafından davalı İşverene projelerde hataların bulunduğunun bildirildiğini, davalının bu olumsuzlukları görmezden geldiğini, işin bir an önce bitirilmesini talep ettiğini, grobeton döktüğünü, izolasyonları tamamladığını, koruma betonlarını yaptığını, demir döşeme işi devam ederken davalının proje ölçülerinde hatalar bulunduğunu kabul edip, yeni ölçümleri imza altına aldığını, Müvekkilinin davalı (mukabil davacı) tarafı kazıdan çıkan toprağın istiflenmesi için bilgilendirdiğini, ... Belediye Başkanlığından gelen yetkililerin, dökümü yapılan topraklar için izin belgesi istediklerini, ancak davalı tarafından gerekli izin belgelerinin alınmaması nedeniyle kazı işlerinin bir süre Belediye yetkilileri tarafından bir süreliğine durdurulduğunu, müvekkilinin de çabası ile bu izin belgesinin temin edildiğini, kazı işleminin durdurulması nedeniyle müvekkilinin büyük bir zaman kaybına uğradığını, ... Belediyesince müvekkiline kesilen 102.567,0 TL tutarındaki idari para cezasının iptali için ... İdare Mah.nin 2011/... sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davanın olumsuz sonuçlanması halinde davalıya rücu edileceğini, Davalıya İş Programı gönderilerek bu programın, Prefabrikçi olarak tabir edilen grubun programı ile entegre edilmesi için talepte bulunulduğunu, Davalının bugüne kadar cevap vermediğini, davalının kazı işlemlerinden sonraki aşamalarda teknik eleman bulundurmadığını, dava konusu projede (asansör çukurlarında, bod.kat zemin katlarında, B.A. perde katlarında, Bina ön cephe...