DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacı ve davalı şirket arasında 23/12/2011 tarihinde, ... Konut-Ticaret Kompleksi Projesi İnşaatı için proje hizmetleri sözleşmesi imzalanmış olup ... ada, .... parselde inşaa edilecek olan AVM-ofis kompleksi için müvekkili şirketten tasarım projesi çizilmesi istendiği, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin üçüncü maddesinde tanımlanan aşamalara göre proje/tasarım hizmetleri yapılmış olup ve davalı şirket ve mal sahiplerinin görüşleri alınarak projelerin kabul edildiği ve Çankaya Belediyesi tarafından yapı ruhsatına bağlanarak 26/08/2014...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/73 Esas - 2021/564 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/73 KARAR NO : 2021/564
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av..... DAVALI .... VEKİLİ : Av..... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacı ve davalı şirket arasında 23/12/2011 tarihinde, ... Konut-Ticaret Kompleksi Projesi İnşaatı için proje hizmetleri sözleşmesi imzalanmış olup ... ada, .... parselde inşaa edilecek olan AVM-ofis kompleksi için müvekkili şirketten tasarım projesi çizilmesi istendiği, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin üçüncü maddesinde tanımlanan aşamalara göre proje/tasarım hizmetleri yapılmış olup ve davalı şirket ve mal sahiplerinin görüşleri alınarak projelerin kabul edildiği ve Çankaya Belediyesi tarafından yapı ruhsatına bağlanarak 26/08/2014 tarihinde onaylandığı, inşaa edilen binanın özgün ve estetik değeri haiz güzel sanat eseri niteliğinde olduğunun sabit olduğu, daha sonra davalı tarafça 12/04/2016 tarihinde ... isimli bir mimara çizdirilen projenin belediyeye sunularak onaylatılmaya çalışıldığını, daha sonra kendileri tarafından davalı şirkete ihtarname gönderildiği ve belediyenin ... isimli kişiye hazırlatılan projeyi hem proje müellifinin yani müvekkilinin imzasını taşımadığı, hemde emsal azaltımını yerine getirmediği gerekçesiyle reddine müteakip davalı şirket tarafından 19/08/2016 tarihinde tadilat projesinin çizimi için müvekkiline vekaletname verildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamı dışında ayrıca vekaletname verilerek tadilat projesi hazırlatıldığı ve çizmiş ve teslimini belediyeye ve davalı şirkete yapmış olduğu tadilat projesine karşılık müvekkiline ödenmesi gereken alacağının da uzman bilirkişiler tarafından tespitine ve davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine HMK 107. Madde gereğince bu alacağa karşılık alacak miktarı belirli hale geldikten sonra artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının iddiası ile taraflar arasında görülmekte olan Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/38 esas sayılı dosyası ile yargılama konusu olup anılan dosyanın derdest olduğunu, bu dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın usul ve yasaya uygun bir proje hazırlamak ve mevzuata uygunsuzluk varsa bilabedel revizyon ile bunu gidermekle mükellef olduğunu, davacıya mevzuata uygun olarak bir proje hazırlaması için ücret ödendiğini, mimari proje değişikliği olursa o takdirde ek bedel konusunun gündeme gelebileceğinin, proje revizyonunun ... Belediyesi'nin 1...