E. 2020/577 K. 2022/9

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/577 Esas KARAR NO : 2022/9 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .../... ilinde bulunan ... ... ... (... ) ile ticari alışverişi yaptığı, müvekkili ... ... ...'a sipariş üzerine bir çok mal gönderdiği, fazla kalan mallarını ücretini iade ederek teslim almak istediğini, ... ... ... da müvekkiline ait ellerinde fazladan kalan malları-ücretini iade aldıktan sonra 01.11.2019 tarihinde müvekkile gönderilmek üzere ... ... Kargo/... Şubesine teslim ettiğini, ürünler 01.11.2019 tarihinde ... kargo tanzim numarası ile İstanbul'da bulunan müvekkile gönderilmek üzere yola çıktığını, gönderilen paketler içinde 15 koli içerisinde toplam 142 adet Led Panel bulunduğunu, gönderilen ürünler İstanbul'a ulaştığında ürünlerin nakliye esnasında ıslanarak kullanılmaz hale geldiği tespit edilen fotoğraflarla kayıt altına alındığını, kullanılmaz hale gelen mallar müvekkili firma tarafından teslim alınmadığını, müvekkilinin ... Kargo'ya yapmış olduğu tüm başvuruların semeresiz kaldığını, ... tarafından olumlu ya da olumsuz hiçbir dönüş yapılmadığını, cihaz müvekkilinin başka müşterilerine satışını yapacağı o tarihlerde piyasada pek bulunmayan bir mal olması sebebiyle yokluğu müvekkiline ciddi mağduriyetler yaşattığını, müşterileri ile ciddi mağduriyetler ile sorunlar yaşamasına neden olduğunu, ... kargo şirketi tarafından taşıma esnasında hasara uğraması nedeniyle müvekkili adına teslim alınmayan ürünlerin 15.620,00 TL bedelinin ve mahrum kalınan kârın tazmini, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili taşıyana bildirilmediğini, Posta Hizmetleri Kanunu posta hizmetlerinin gizliliği ve güvenliği başlıklı 7. Maddesi uyarınca müvekkili şirketin kargo gönderilerine ilişkin içerik bakması yasak olduğunu, dava dilekçesindeki beyanları kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu kargonun ne olduğu ya da mevcut durumu teslim anında taşıyan bildirilmediğinden ve fatura ile irsaliye ibraz edilmediğini, kargonun içeriği ve tabii olarak ne durumda olduğu müvekkili şirket tarafından bilinmediğini, davacının tüm bu iddialarının da ispata muhtaç olduğunu, kargonun içeriğinde bulunduğu iddia edilen ürünün ikinci el veya arızalı olma ihtimali dahi bulunmakta olduğunu, olayda tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, talep edilen tazmin talebi fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi benimsendiğini, davacının müvekkil...