DAVA:Marka Hükümsüzlüğünün Tespiti, Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ:18/11/2019 KARŞI DAVA:Marka (Kullanmama Sebebiyle İptali İstemi) K. DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:18/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1962 yılından itibaren ucuzluk marketi sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında ... unvanını ve markasını taşıyan malları piyasaya sunduğunu, markayı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait "..." markası Türkiye ve yurtdışında tanınmış marka olduğunu, davalı tarafın "..." ibaresini TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, söz konusu markanın müvekkili markası ile aynı sınıflarda tescilli olduğunu, markaların yöneldiği...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/351 KARAR NO:2020/123
DAVA:Marka Hükümsüzlüğünün Tespiti, Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi DAVA TARİHİ:18/11/2019 KARŞI DAVA:Marka (Kullanmama Sebebiyle İptali İstemi) K. DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:18/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1962 yılından itibaren ucuzluk marketi sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında ... unvanını ve markasını taşıyan malları piyasaya sunduğunu, markayı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait "..." markası Türkiye ve yurtdışında tanınmış marka olduğunu, davalı tarafın "..." ibaresini TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, söz konusu markanın müvekkili markası ile aynı sınıflarda tescilli olduğunu, markaların yöneldiği malların benzer olduğunu, fonetik ve görsel açıdan benzer olduğunu, benzerlikler sebebiyle iltibas oluştuğunu, bu suretle davalının haksız kazanç sağladığını, SMK m.29 kapsamında haksız menfaat temin etmek suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiği hususlarında şüphe bulunmadığını belirterek, davalı şirketin, müvekkilen ait ... markasına yönelik tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, davalı adına tescilli "..." markasının SMK m.25 kapsamında hükümsüzlüğüne, TPMK kaydından sicilden terkinin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; ... markasının uzun yıllardır müvekkili adına tescilli ve iktisadi bir değere haiz önemli bir marka olduğunu, müvekkilinin markası üzerinde kazanılmış bir hakka haiz olup hükmüzlüğünün kabul edilemeyeceğini, davacının ... markası ile aralarında iltibas yaratacak bir benzerlik bulunmadığını, davacı markasının 2014 yılında Türk mahkemelerince tanınmışlığına ilişkin verilen kararlar olsa da bu vasfı halen koruduğunu söylemenin doğru olamayacağını, müvekkilinin markası ile ilgili çalışmalarına 2010 yılından beri devam ettiğini, belirterek asıl davanın reddini, karşı dava yönünden davalı karşı davacı markalarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ve kullanmama nedeniyle iptalini talep etmiştir. Davacı karşı davalı vekili asıl davada cevaba cevap karşı davada davaya cevap dilekçesinde özetle; ... markasının uzun yıllardır tescilli ve iktisadi değeri haiz bir marka olmasının müvekkilinin hakkının ihlal edildiğini gerçeğini değiştirmeyeceğini, "..." ... markasının eski tarihli ... markasının seri markası niteliğinde olmadığını, markının şekli itibariyle ... markasından tamamen ayrıldığını, davalı karşı davacı tarafından seri marka yaratma amacıyla seçilmediğini, davalı karşı davacının, müvekkilinin markasının tanınmış marka olmadığı yönündeki değerlendirmelerinin isabetli olmadığını, açılan karşı davanın kötü niyetli olduğunu, taleplerinin yasal dayanak i...